Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2016 ~ М-1908/2016 от 19.05.2016

                                                                                                                Дело № 2-2001/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года                                            город Ульяновск

        Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

        председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

        при секретаре Шинкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуприна М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жуприн М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2016 года в 13 часов 45 минут в районе дома №3 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, Б. что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СГ «Компаньон», гражданская ответственность Жуприна М.Н. застрахована в ООО «БИН Страхование».

Жуприн М.Н. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исследование, подготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ».

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Л.., заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, <данные изъяты>, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом заключения эксперта Л.., ООО «Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое определено в размере 409 817 руб.               68 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Жуприн М.Н. обратился в ООО «БИН Страхование» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Жуприн М.Н. в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности А.. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты>, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С заключением судебной экспертизы согласна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., Ш., Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что Жуприн М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, <данные изъяты>, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный автомобиль являлся участником дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено представленными материалами по фактам ДТП.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2016 года в 13 часов 45 минут в районе дома №3 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, Б., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СГ «Компаньон», гражданская ответственность Жуприна М.Н. застрахована в ООО «БИН Страхование».

Жуприн М.Н. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на исследование, подготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», согласно которому заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 31.01.2016 г., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.01.2016 г.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты>, не могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2016 г. Автомобиль на диагностику подушек безопасности не предоставлен.

С учетом ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу не проводилось.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.25 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между заявленным страховым случаем и ущербом, о возмещении которого с ответчика в свою пользу он просит в судебном порядке.

В связи с чем, исковые требования Жуприна М.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а производство судебной экспертизы было оплачено ответчиком ООО «БИН Страхование», что подтверждается платежным поручением, то с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов по искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Жуприна М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Жуприна М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей (издержки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               О.Н. Михайлова