Решение по делу № 2-1120/2021 (2-11182/2020;) ~ М-9535/2020 от 03.11.2020

                                                                                                            № 2-1120/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            02 февраля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Виктории Игорьевны к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» о взыскании денежной выплаты, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого она была принята на должность главного специалиста, ДД.ММ.ГГГГг. дополнительным соглашением она была переведена на должность «универсальный специалист». ДД.ММ.ГГГГг. она была уволена по собственному желанию.

При увольнении ей не была произведена выплата, предусмотренная распоряжением главы Одинцовского городского округа Московской области от 10» июля 2020г. №, которым установлены денежные выплаты на лечение и оздоровление работникам казенных учреждений Одинцовского городского округа «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» - руководителям и специалистам в размере № руб. Согласно этого распоряжения, право на указанную денежную выплату наступает со второго года работы в Учреждении. Проработав у ответчика ..... по мнению истицы, она имеет право на получение названной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (период второго года службы в учреждении). Таким образом, ей полагается выплата, в соответствии с прилагаемым расчетом. ДД.ММ.ГГГГг. истицей ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора (произведении выплаты), в ответ на которую ответчик указал, что данная выплата не предоставляется в связи с тем, что на день увольнения она не была предусмотрена. Позиция ответчика не соответствует смыслу и условиям самой выплаты, поскольку названное распоряжение регулирует правовые отношения, возникшие в конкретный период - № год, и его действие распространяется на сотрудников МФЦ Одинцовского городского округа, исполнявших соответствующие трудовые обязанности в № году. Принятие распоряжения после ее увольнения не влияет на необходимость произведения выплаты.

По изложенным основаниям с учетом уточнений истица просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную выплату на лечение и оздоровление в размере 117 853,97 руб., проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты в сумме 6 943,56 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, в сумме 2 846,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали согласно письменных объяснений по иску и представленного расчета.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску, указала, что ежегодно Главой Одинцовского городского округа Московской области выносятся распоряжения о предоставлении денежных средств на лечение и оздоровление работникам муниципальных казенных учреждений Одинцовского городского округа Московской области, указанная денежная выплата предусмотрена к основному ежегодному оплачиваемому отпуску. ДД.ММ.ГГГГ. Главой Одинцовского городского округа Московской области вынесено распоряжение №6-р Гл «О выплате на лечение и оздоровление в 2020 году», в соответствии с которым работникам муниципальных казенных учреждений согласно перечня п.1 распоряжения установлена денежная выплата на лечение и оздоровление в ДД.ММ.ГГГГ году, право на которую, согласно п.2 распоряжения, возникает со второго года работы в Учреждении. На основании п.4 распоряжения денежная выплата осуществляется по заявлению работника, пишется в самом заявлении на отпуск. В соответствии с п. 14, распоряжение вступает в силу со дня подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истица прекратила трудовую деятельность в МКУ МФЦ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о ее увольнении подписан директором МКУ МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истице не положена выплата на лечение и оздоровление за 2020 год в связи тем, что на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата предусмотрена не была, а на дату подписания распоряжения истица не являлась работником МКУ МФЦ. Распоряжение – это волеизъявление Главы, не относится к трудовому законодательству и не нарушает трудовые отношения. При увольнении истице произведен полный расчет согласно действующего трудового законодательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы работника, обязанность по выплате которой лежит на работодателе, входит вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. абз. 1, 2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что истица работала в МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности главного специалиста, ДД.ММ.ГГГГг. дополнительным соглашением она была переведена на должность «универсальный специалист». ДД.ММ.ГГГГг. истица была уволена по собственному желанию (л.д. 8-9, 18).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в ответе на обращение от 29.06.2020г. ответчик указал на то, что учредителем МКУ МФЦ Администрацией Одинцовского городского округа Московской области не принят распорядительный документ, являющийся основанием для денежной выплаты на лечение и оздоровление (л.д. 7, 14).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к ответчику с претензией о выплате ей компенсации на лечение и оздоровление (л.д.13). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что на день увольнения истицы указанная денежная выплата не была предусмотрена, трудовые отношения прекращены, на день увольнения произведен полный расчет (л.д.15).

Распоряжением Главы Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 10.07.2020г. №6-р Гл установлена денежная выплата на оздоровление и лечение работникам муниципальных казенных учреждений Одинцовского городского округа, в т.ч. МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области», в размере: руководителям и специалистам – №

Право на указанную денежную выплату, согласно п.2 распоряжения, возникает со второго года работы в Учреждении.

На основании п.4 распоряжения денежная выплата осуществляется по заявлению работника при предоставлении ежегодного отпуска или его части.

В соответствии с п.14 распоряжение вступает в силу со дня подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, 33-35).

Согласно распоряжения главы Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесены изменения, согласно которых уточнен пункт 4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Гл в части порядка произведения названной денежной выплаты к отпуску сотрудников. Также, согласно п.5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №-р Гл в новой редакции предусмотрено произведение выплаты работникам, проработавшим в органах местного самоуправления Одинцовского городского округа, Учреждениях, МАУ «МФЦ» в совокупности один год и более, уволенным из них и принятым на работу в Учреждения, при наличии справки с предыдущего места работы о том, что такая выплата не производилась (л.д.10, 36-37).

Как установлено судом, спорная денежная выплата не является денежной выплатой, установленной работодателем в локальных нормативных актах (Положении об оплате труда и т. п.) и подлежащей выплате работникам на постоянной основе за счет средств фонда оплаты труда, а устанавливается и выплачивается работникам муниципальных казенных учреждений Одинцовского городского округа Московской области на основании ежегодно издаваемых постановлений Главы Администрации округа, за счет бюджета городского образования.

В связи с этим, данная выплата не входит в состав заработной платы работников МФЦ и трудовым договором между сторонами не предусмотрена.

Ссылка стороны истца на предусмотренное трудовым договором право на получение других выплаты согласно действующего законодательства при изложенных обстоятельствах принята судом быть не может, поскольку трудовым договором регулируются трудовые правоотношения сторон, спорная выплата устанавливается и регулируется административным актом Главы Администрации.

Согласно п.9 вышеназванного распоряжения Главы Администрации Одинцовского городского округа Московской области, при расторжении трудового договора с работником, проработавшим в учреждении менее 2х лет, по основаниям, указанным в п.8 (в т.ч. п.8.2 - увольнение по собственному желанию), размер денежной выплаты определяется с даты наступления права на выплату по день увольнения.

Как следует из материалов дела, на момент издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №-р Гл, истица не являлась работником МФЦ, таким образом, право на выплату у нее не возникло. На день увольнения истицы - ДД.ММ.ГГГГ. указанная выплата предусмотрена не была.

На момент издания предшествующего распоряжения главы Администрации Одинцовского городского округа Московской области о производстве выплаты право на такую выплату у истицы не возникло как у лица, не проработавшего в МФЦ на момент издания распоряжения более 1 года.

Отклоняя ссылку истицы на п. 5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №-р Гл в новой редакции (от ДД.ММ.ГГГГ.), суд учитывает, что истица непосредственно до работы в Учреждении ответчика не имела места работы в органах местного самоуправления Одинцовского городского округа, Учреждениях, МАУ «МФЦ», а также после увольнения из Учреждения ответчика не была принята на работу в органы местного самоуправления, иные Учреждения Одинцовского городского округа, что не оспорено сторонами, в связи с чем, не может претендовать на спорную выплату и после увольнения в установленные новым распоряжением сроки.

При таких обстоятельствах у ответчика оснований для произведения истице денежной выплаты на оздоровление и лечение не имелось, в связи с чем, указанные исковые требования Мартыновой В.И. удовлетворению не подлежат.

Отклоняя исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд учитывает, что при увольнении истице ответчиком были произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, что подтверждено стороной истца в судебном заседании, кроме того, спорная выплата на лечение и оздоровление не входит в состав заработной платы, иных выплат, предусмотренных трудовым договором сторон. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вследствие отсутствия нарушения ответчиком прав истца в части неправомерного удержания чужих денежных средств, что регулируется положениями ст. 395 ГК РФ, у суда также отсутствуют основания для взыскания испрашиваемых вышеуказанных процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой В.И., иная оценка стороной истца установленных судом фактических обстоятельств по делу и толкование положений закона, не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом Мартыновой В.И. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований также для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Виктории Игорьевны к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» о взыскании денежной выплаты, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин