Решение по делу № 2-760/2012 ~ М-752/2012 от 12.07.2012

Дело №2-760/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Захарове Е.В.

с участием истца Догадина Д.В., представителя ответчика Тюрикова М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадина Дмитрия Васильевича к Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возвращении земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании возвратить незаконно захваченный земельный участок с кадастровым номером № пригодным для использования сельскохозяйственного назначения. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в садоводческом кооперативе «<данные изъяты>». Данный участок был незаконно захвачен ответчиком и использован под объект капитального строительства автодороги Пермь-Березники. Действий по изъятию земельного участка не произведено. Он обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды захваченного земельного участка на период его использования до рекультивации и приема по акту пригодности земли для сельскохозяйственного назначения, которое ГАУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» направило подрядчику ОАО «Пермавтодор». Официального ответа на предложение подрядчик не дал, но в устном виде сообщил, что это проблемы ГАУ «Управление автомобильных дорог Пермского края». Прокурором г. Добрянки указана ответственность ГАУ «Управление автомобильных дорог Пермского края», в частности на несоблюдение требований ст.49, 55 ЗК РФ, ст.ст.279, 283 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в объяснениях, данных в предварительном судебном заседании 08.08.2012г., из которых следует, что принадлежащий ему участок входил в состав кооператива «<данные изъяты>», был огорожен металлическими столбами, имелся номер участка. Границы земельного участка с определением координат характерных точек в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены. На протяжении нескольких лет он возделывал земельный участок, привозил удобрение, занимался посадкой картофеля. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что на месте расположения земельных участков кооператива «<данные изъяты>» будет производиться строительство автодороги. По проекту его участок под строительство дороги и размещение стройматериалов не попадал. Однако, в дальнейшем в нарушение проекта принадлежащий ему земельный участок был занят под размещение щебня и строительных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ году он, приехав в кооператив «<данные изъяты>», увидел, что ландшафт земельного участка изменен, ограждение отсутствовало, в связи с чем он не смог установить местонахождение принадлежащего ему земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дорожным агентством Пермского края было издано распоряжение №5-пр «Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Пермского края в целях обеспечения строительства автомобильной дороги «Пермь-Березники, участок обход пгт Полазна в Добрянском районе Пермского края». Согласно перечня изъятию подлежали в том числе земельные участки садоводческого товарищества «<данные изъяты>», который числился как единый объект недвижимости, поскольку земельные участки членов товарищества не были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы, в связи с чем в целях уточнения земельных участков СТ «<данные изъяты>», подлежащих изъятию, оказания помощи членам товарищества в оформлении документов на подлежащие изъятию земельные участки с ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт на выполнение комплекса работ по подготовке исходно-разрешительной документации на земельные участки, испрашиваемые к отводу под строительство автодороги «Пермь-Березники» и получение разрешения на строительство объекта. В ходе выполнения комплекса кадастровых работ ООО «<данные изъяты>» была произведена инвентаризация земель в полосе отвода, составлен список землепользователей СТ «<данные изъяты>», попадающих в полосу предполагаемого отвода. Участок с кадастровым номером № не попадает в полосу отвода автомобильной дороги, проектной документацией его занятие или изъятие также не предусматривались, строительством автомобильной дороги не затрагивался, Министерством транспорта Пермского края не изымался. ГУ «Управление автомобильных дорог» выполняло лишь организационные функции в соответствии с Уставом, непосредственные работы не проводит, поэтому земельным участком завладеть не может. Все возложенные на учреждение обязанности по обеспечению выполнения комплекса мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельных участков были исполнены в соответствии с законом и распоряжением. Строительные работы осуществляет специализированный подрядчик ОАО «Пермавтодор» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Если подрядчик в ходе проведения работ занял земельный участок истца, то сделал это самовольно без каких-либо разрешений.

Третьи лица Министерства транспорта Пермского края, ОАО «Пермавтодор» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что Догадин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59№:440 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, на основании государственного акта на право собственности на землю администрации Добрянского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Дорожным агентством Пермского края вынесено распоряжение №-пр об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Пермского края в целях обеспечения строительства автомобильной дороги Пермь-Березники, участка обход пгт Полазна в Добрянском районе Пермского края. Данным распоряжением ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края поручено обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельных участков, заключить трехсторонние договоры между собственниками земельных участков, Дорожным агентством Пермского края и ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края о выкупе указанных в приложении к распоряжению земельных участков в собственность Пермского края, обеспечить государственную регистрацию права собственности Пермского края и права постоянного (бессрочного) пользования на выкупленные земельные участки. В перечень земельных участков, подлежащих изъятию путем выкупа земельных участков для нужд Пермского края в целях обеспечения строительства автомобильной дороги «Пермь-Березники» (обход п. Полазна) в Добрянском районе Пермского края значится участок садоводческого товарищества «<данные изъяты>», находящийся в коллективной совместной собственности членов товарищества, с кадастровым номером № (л.д.16-17).

В списке земельных участков СТ «<данные изъяты>», попавших в полосу временного и постоянного отвода земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Догадину Д.В., отсутствует (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края и подрядчиком ОАО «Пермавтодор» заключен государственный контракт на строительство объекта дорожного хозяйства – автомобильной дороги Пермь-Березники (обход Полазна) в Добрянском районе Пермского края (л.д.47-69).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к указанной правовой норме собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Причем в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.32, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Догадину Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Из кадастровой выписки о земельном участке и сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть земельный участок в качестве объекта недвижимого имущества и объекта гражданского оборота сформирован не был.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из анализа положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает именно с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязательства по возврату спорного земельного участка, не обладающим признаками вещи в трактовке ст.ст. 128, 130 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, не имеется, поскольку выбранный истцом способ защиты предполагает индивидуализацию земельного участка как объекта гражданских прав посредством прохождения процедуры государственного кадастрового учета, о чем сведения в отношении объекта спора отсутствуют, следовательно, спорный земельный участок, как объект гражданских прав, не существует. Истцом не подтверждено наличие объекта нарушенных имущественных прав, его характеристики, позволяющей отграничить спорный земельный участок от смежных с ним, что исключает возможность определить, какой именно незаконно занятый участок следует возвратить истцу.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств нахождения спорного имущества во владении у ответчика. Более того, виндикационный иск является средством защиты права собственности. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Следовательно, истец избрал неверный способ защиты, так как в любом случае он прежде всего должен был доказать как свое право собственности на индивидуально-определенную вещь, так и незаконное владение ответчиком этой вещью.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об обязании ответчика возвратить земельный участок являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Догадина Дмитрия Васильевича к Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании возвратить незаконно захваченный земельный участок с кадастровым номером № пригодным для использования сельскохозяйственного назначения - отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко