Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2015 от 15.01.2015

копия

дело У

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием заявителя Медведева А.С.,

рассмотрев жалобу Медведев А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.12.2014 г. Медведев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Медведев А.С. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка У п.г.т. Х Медведев А.С. от 00.00.0000 года был лишен права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, в связи с чем он не мог быть повторно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Медведев А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в день оформления административного материала употреблял алкогольные напитки, но на момент управления автомобилем чувствовал себя трезвым, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, протоколы подписал по настоянию сотрудников ДПС, пояснивших, что в случае прохождения им освидетельствования и установления состояния опьянения, он, в случае подтверждения информации о лишении права управления транспортными средствами, будет привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, сразу после оформления в отношении него материала об административном правонарушении он проехал в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический», где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого признаков опьянения у него не установлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2014 г. водитель Медведев А.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Медведев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Медведев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), он в силу п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Медведев А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями понятого М данными в судебном заседании.

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Медведев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, где имеется собственноручная подпись Медведев А.С. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, совершение Медведев А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года (л.д. 3), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 00.00.0000 года (л.д. 4), которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Медведев А.С., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее инспектор ДПС с Медведев А.С. знаком не был, во время выявления правонарушения находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Медведев А.С. отказался по настоянию сотрудников ДПС не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Г., ни понятым А6 не подтверждены.

Не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и доводы жалобы о том, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не имелось, поскольку он был трезв и сразу после оформления в отношении него материала об административном правонарушении он проехал в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический», где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого признаков опьянения у него не установлено.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, либо освобождения от административной ответственности по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Как указывалось выше, согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, запах алкоголя является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Медведев А.С. подтвердил, что накануне употреблял алкогольные напитки. Следовательно, Медведев А.С. имел признак алкогольного опьянения, указанный в процессуальных документах, а именно запах алкоголя изо рта, что в совокупности с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Следовательно, в вышеуказанной ситуации невыполнение Медведев А.С. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По вышеуказанным основаниям не имеет правового значения прохождение Медведев А.С. медицинского освидетельствования после процессуального оформления его отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Не являются основанием к отмене оспариваемого заявителем постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что Медведев А.С. не могло быть назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством в связи с применением к нему указанного наказания на основании постановления мирового судьи судебного участка У п.г.т. Х Медведев А.С. от 00.00.0000 года года.

Так, в протоколе об административном правонарушении Х от 27.10.2014 года указано, что по сведениям ГИБДД Медведев А.С. не лишен права управления транспортными средствами. В судебное заседание Медведев А.С. к мировому судье не явился, о наличии указанного в жалобе обстоятельства не уведомил, вследствие чего оснований полагать о наличии в действиях Медведев А.С. иного состава правонарушения (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) у мирового судьи не имелось.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ, имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а, следовательно, не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев назначено Медведев А.С. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 года о привлечении Медведев А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 года о привлечении Медведев А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Медведев А.С. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Z

Судья А.В. Черных