Решение по делу № 2-1013/2020 ~ М-647/2020 от 06.05.2020

Дело №2-1013/20

47RS0011-01-2020-000972-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием прокурора Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Дениса Владимировича к ООО «ПК «МС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ПК «МС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 12.08.2019г. он был принят на работу в ООО «ПК «МС» на должность <данные изъяты>.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата окончания трудового договора 12.08.2020 года, с испытательным сроком три месяца.

25 марта 2020 года издан Указ Президента РФ №206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», где указано: Установить с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

27 марта 2020 года истцу в устной форме начальником отдела продаж ФИО4 было сообщено, что ООО «ПК «МС» приостанавливает деятельность, в соответствии с вышеуказанным указом Президента РФ. С какими-либо внутренними приказами и распоряжениями о приостановлении деятельности ознакомлен не был.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» установлено с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы.

На основании данного Указа Президента истец с семьей находился дома на самоизоляции в связи с карантином, никто из коллег ему не сообщил о необходимости выхода на работу.

17.04.2020 года он узнал от коллег, что некоторые сотрудники организации приступили к работе с 08.04.2020 года, однако об этом ему никто не сообщил, официальных писем от работодателя он не получал, с приказом о том, что необходимо приступить к выполнению трудовой функции с 8.04.2020 года не был ознакомлен.

20.04.2020 года связавшись с начальником отдела продаж ФИО4, получил ответ о том, что необходимо связаться с генеральным директором ФИО5, однако генеральный директор на телефонные звонки не отвечал.

21.04.2020 года генеральный директор ФИО5 связался с истцом по телефону, положительного ответа о возможности приступить к работе, истцом не было получено. Истец продолжил находиться в режиме самоизоляции.

23.04.2020 года ФИО5 повторно связался с истцом по телефону и сообщил, что Общество в его услугах не нуждается, и было предложено уволиться по собственному желанию или в противном случае он будет уволен по ст. 81 ТК РФ за прогулы с 08.04. по 23.04.2020 года.

24.04.2020 года прибыв на работу, генеральный директор сообщил о том, что в его услугах Общество не нуждается, и ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, после его отказа и написания объяснительной записки, истец был уволен за прогулы.

Кучеров Д.В. полагает увольнение незаконным по причине объявления Президентом РФ с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.

В связи с изложенными доводами и уточненным исковым заявлением истец просил признать незаконным приказ от 24.04.2020 года об увольнении, обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись об увольнении, восстановить его на работе в должности менеджер по работе с клиентами, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2020г. по 10.06.2020г. в сумме 125452 рубля 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Кучеров Д.В. в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Резников Т.Ю., действующий на основании доверенности от 13.02.2020г., сроком на три года, в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснил, что истец был уволен за прогулы, основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте, у истца были затребованы объяснения. Представитель ответчика также пояснил, что с приказом №0704/20 от 07.04.2020 года истца не ознакомили.

Прокурор Тарасова Э.Н. в своем заключении сообщила, что находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кучеров Д.В. на основании приказа №20 от 12.08.2019г. работал в ООО «ПК «МС» в должности менеджер по работе с клиентами.

12.08.2019г. между сторонами заключен на неопределенный срок трудовой договор №12/08/19, срок действия до 12.08.2020 года, по условиям которого истец принят на работу, на указанную выше должность в подразделение Дирекция с должностным окладом 35000 рублей, общий режим работы пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, начало работы – 9.00, окончание работы – 17.30, перерыв для отдыха и питания – 30 минут в период с 13.00 до 13.30 часов.

Приказом №5 от 24.04.2020г. Кучеров Д.В. уволен с 24.04.2020г. с должности менеджер по работе с клиентами за прогул. В качестве оснований вынесения приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, о чем сделал пометку 07.05.2020г. «получил, не согласен».

Оценивая обстоятельства отношений сторон спора, суд учитывает, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ), при этом, виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Закон устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 ТК РФ).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу статьи 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (пункт 6 статьи 193 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.06.2014г. № 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 пункта 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалы дела представлены акты от 08.04.2020г., 09.04.2020г., 10.04.2020г., 13.04.2020г., 14.04.2020г., 15.04.2020г., 16.04.2020г., 17.04.2020г., 20.04.2020г., 21.04.2020г., 22.04.2020г., 23.04.2020г., об отсутствии истца на рабочем месте в течение 8 часов, с которыми истец не был ознакомлен.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте 08.04.2020г., 09.04.2020г., 10.04.2020г., 13.04.2020г., 14.04.2020г., 15.04.2020г., 16.04.2020г., 17.04.2020г., 20.04.2020г., 21.04.2020г., 22.04.2020г., 23.04.2020г.

07.04.2020г. ООО «ПК «МС» издан приказ №0704/20 «Об утверждении мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» о режиме работы с 08.04.2020г по 30.04.2020г.

Согласно листу ознакомления с приказом №0704/20 от 07.04.2020г. подпись Кучерова Д.В. отсутствует.

Стороной ответчика представлена объяснительная записка Кучерова Д.В., в которой последний указывает, что в период с 06.04.2020 года по 23.04.2020г. отсутствовал на рабочем месте, в связи с объявлением Президентом РФ с 04.04.2020г. по 30.04.2020года нерабочих дней, о том, что ООО «ПК «МС» осуществляет трудовую деятельность с 08.04.2020года не был своевременно проинформирован. О возобновлении деятельности узнал лишь 20.04.2020года.

Суд учитывает, что процедура истребования объяснений от работника является существенной частью процедуры наложения дисциплинарного взыскания, выступая гарантией права работника на рассмотрение работодателем всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, выявление уважительности или неуважительности причин его совершения, а также отношения работника к содеянному проступку и, в результате, определения необходимости применения соразмерного дисциплинарного взыскания.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Указ Президента РФ от 25.03.2020года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидимиологического благополучия населения на территории РФ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» и Указа Президента РФ от 28.04.2020г. №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)»

Вместе с тем, Указ Президента РФ от 02.04.2020г. №239, устанавливающий с 04 по 30 апреля 2020года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в подпункте «ж» пункта 4 устанавливает, что действие Указа не распространяется на организации (работодателей и их работников), определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 03 апреля 2020 года №171 «О реализации Указа Президента РФ от 02.04.2020 года №239» в пункте 1.21 определены организации, на которые не распространяется действие Указа Президента РФ от 02.04.2020г. №239.

Так в соответствии с п.п.2 пункта 1.21, к таким организациям относятся: «Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность за пределами населенных пунктов Ленинградской области, где выявлены массовые случаи заражения новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), при условии выполнения карантинных мер, применения мер дезинфекционного режима., средств индивидуальной защиты, увеличения кратности уборок помещений, использования входной термометрии и недопущения работы сотрудников с симптомами ОРВИ, осуществляющие основной вид экономической деятельности в соответствии с кодами Общероссийского классификатора ОК 29-2014 (КДЕС Ред.2), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014г. №14-ст, предусмотренными приложением 1 к настоящему Постановлению».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет основной вид деятельности 25.99 (Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки». В приложении №1 к Постановлению Правительства Ленинградской области от 03.04.2020г. №171 включен весь раздел 25 Классификатора (производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования).

Таким образом, действие Указа Президента РФ от 02.04.2020 года №239 не распространялось на ООО «ПК «МС» и его работников.

Однако, оценивая пояснения сторон с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что процедура ознакомления с приказом №0704/20 от 07.04.2020 года Кучерова Д.В. работодателем надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства выполнения требований закона при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств соблюдения процедуры ознакомления с приказом №0704/20 «Об утверждении мер по профилактике распространения новой короновирусной инфекции (Covid-19)», поскольку доказательств вручения, либо направления почтой уведомления об ознакомлении с приказом материалы дела не содержат.

Таким образом, приказ об увольнении является незаконным.

Доказательства того, что в результате отсутствия истца на рабочем месте работодателю причинен какой-либо ущерб, либо наступили иные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено ответчиком без учета смягчающих обстоятельств и в период пандемии коронавирусной инфекции (Covid-19).

В соответствии со статей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, суд полагает требование истца о восстановлении его на работе подлежащим удовлетворению.

Относительно требования Кучерова Д.В. о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании вышеуказанных норм права, а также исходя из представленных в дело доказательств, средний заработок за время вынужденного прогула надлежит исчислять с 04.04.2020г. по 10.06.2020г, размер которого составляет 125452 рубля 00 копеек.

За основу суд принял расчет истца, возражений по которому ответчик не представил.

В части заявленного истцом требования о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 названного кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истец в силу статей 21 и 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в незаконном увольнении истца, а также наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истице нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности исключить запись в его трудовой книжке об увольнении за прогул, суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, аннулирование внесенных записей не предусмотрено.

Согласно п. 30 указанных Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерова Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 5 от 24.04.2020 года о расторжении трудового договора с Кучеровым Денисом Владимировичем в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Кучерова Дениса Владимировича на работе в ООО «ПК «МС» в должности менеджер по работе с клиентами.

Взыскать с ООО «ПК «МС» в пользу Кучерова Дениса Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2020 года по 10.06.2020 года в размере 125452 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления Кучерова Дениса Владимировича в должности менеджера по работе с клиентами обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года

Судья Н.Н. Михайлова