Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2020 ~ М-983/2020 от 10.02.2020

№2-1872/2020

10RS0011-01-2020-001303-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителей истца по доверенности Трубниковой М.С., Анушиной А.Б., третьего лица и представителя ответчика по доверенности Туркина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Лапсаковой Г. П. к Стукальскому С. В., Туркиной П. Ю. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лапсаков Е.С., после смерти которого открылось наследство, в состав наследства вошел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.В..г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ Лапсакова Г.П. вступила в наследство, получила свидетельство на долю в праве собственности на автомобиль, одна из долей принадлежит внуку Лапсакову Е.А. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 135000 руб. 7-8 июля между истцом и Стукальским С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 50000 руб. Истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий со стороны ответчика. Истец указала, что заключила договор в стрессовой ситуации, копии документа не имеет, денежных средств, кроме 1000 руб. она не получила, автомобиль был продан без согласия второго собственника. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Стукальского С.В., взыскать компенсацию морального вреда, расходы по уплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по делу приняты обеспечительные меры.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГБСУСО РК «Ладвинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Туркина П.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Туркиной П.Ю. с третьего лица на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Туркин П.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, заключенный между Лапсакокой Г.П. и Стукальским С.В. недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стукальским С.В. и Туркиной П.Ю. недействительным и применить последствия недействительности сделок, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по уплате пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Анушина А.Б. в судебном заседании требования поддержала, указав, что сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку второй собственник (№ доли) автомобиля не давал согласие на продажу автомобиля. Первая сделка не породила последствия, соответственно вторая сделка также недействительна.

Представитель истца по доверенности Трубникова М.С. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Стукальский С.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Ответчик Туркина П.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени разбирательства.

Третье лицо Туркин П.А., выступающий представителем также и ответчика Туркиной П.Ю. по доверенности в судебном заседании полагал, что требования не обоснованы. Сообщил суду, что автомобиль покупал он за 70000 руб.- по рыночной стоимости с учетом недостатков транспортного средства, оформил на супругу, является добросовестным покупателем, не знаком со Стукальским С.В. Предложил купить автомобиль сын ответчика, а когда Туркин П.А. согласился, то ему были представлены документы: ПТС, СОР, договора купли-продажи с Лапсаковой Г.П., оригинал свидетельства о праве на наследство. Туркин П.А. проверил автомобиль по различным базам, подписал договор, оплатил 70000руб., представил в ГИБДД все необходимые документы, затем автомобиль был отремонтирован и в данный момент эксплуатируется им и супругой.

Третье лицо ГБСУСО РК «Ладвинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей». извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направило. Представлен письменный отзыв, по которому администрация выполняет функции опекуна над недееспособным Лапсаковым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который поставлен на стационарное социальное обслуживание в доме –интернате приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Учреждение не совершало никаких действий с имуществом Лапсакова Е.А., сделка совершена незаконно.

Третье лицо Лапсаков Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения сделки дата указана не была) купли-продажи транспортного средства, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, цвет серебристый, стоимостью 50000 руб., с рассрочкой на 6 мес.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Стукальским С.В. не было зарегистрировано данное транспортное средство в органах ГИБДД на своё имя.

Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля указана Туркина П.Ю. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ)

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стукальским С.В. и Туркиной П.Ю., стоимостью 50000 руб.

В материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапсакову Е.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежала № доля спорного автомобиля, собственником № доли являлась истица, рыночная стоимость автомобиля 135000руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № доли в праве на принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в № доли принадлежит Лапсакову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. № доли.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лапсаков Е.А. был признан недееспособным. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № он был помещен под надзор ГБСУ СО РК «Ладвинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей».

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (ст. 491 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Истец просит признать сделку недействительной ввиду отсутствия согласия всех собственников на распоряжение имуществом в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания указанных норм права в их системной связи следует, что установление факта отсутствия воли у продавца отчуждение имущества являющегося предметом договора купли-продажи, является безусловным основанием для признания названной недействительной, в силу ее несоответствия закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила названного Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Судом принимается во внимание, что доказательств заключения наследниками такого соглашения в материалах настоящего дела не представлено.

Спорный автомобиль находился до заключения указанного договора в общей долевой собственности истца (№), ее внука Лапсакова Е.А. (№), ввиду чего владение, пользование и распоряжение ими в силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ должно было осуществляться по соглашению всех ее участников.

Также из материалов дела видно и никем не оспаривается, что Лапсакова Г.П. произвела отчуждение автомобиля в собственность Стукальского С.В. единолично, без согласия второго собственника Лапсакова Е.А., равно как и законного представителя, также являвшихся участниками долевой собственности. В настоящем случае, что и повлекло удовлетворение заявленных требований.

Поскольку при установленных обстоятельствах предметом оспариваемой сделки выступало имущество как неделимый объект гражданских прав, а не доли в праве на него, распоряжение данным имуществом осуществлено в нарушение п. 1 ст. 246 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Лапсаковой Г. П. и Стукальским С. В. недействительным подлежат удовлетворению и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия его недействительности, вернус стороны в первоначальное положение, взыскивая с Лапсаковой Г.П. денежные средства в сумме 1000 руб., о которых сообщает истец, в пользу Стукальского С.В., поскольку доказательств передачи иной суммы во исполнение договора в материалах дела не содержится, напротив, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № имеются объяснения Стукальского С.В., по которым он должен Лапсаковой Г.П. 49000 руб., прекратив право собственности Стукальского С. В. на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-серебристый, г.н. №

Недействительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не явился основанием возникновения у Стукальского С.В. права собственности на автомобиль, поэтому у Стукальского С.В. отсутствовало право на отчуждение спорного имущества Туркиной П.Ю., у которой законных прав на автомобиль не возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 - 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п.81).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена с нарушением действующего законодательства, имущество выбыло из владения собственника Лапсакова Е.А. вопреки его воле, Туркина П.Ю. полагаясь на мнение супруга Туркина П.А., которому был предоставлен оригинал свидетельства о праве на наследство по закону Лапсаковой Г.П. содержащим сведения о доле в праве собственности на спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля со вторым ответчиком, хотя должна была знать о неправомерности отчуждения имущества Стукальским С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стукальским С.В. и Туркиной П.Ю. недействительным подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскав со Стукальского С.В. в пользу Туркиной П.Ю. денежные средства, полученные за продажу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-серебристый, г.н. № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 руб., прекратив право собственности Туркиной П.Ю. на автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-серебристый, г.н. №, аннулировав запись министерства внутренних дел по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на данный автомобиль за Туркиной П.Ю.

Доводы Туркина П.А. о том, что денежные средства были переданы в сумме 70000 руб., опровергаются материалами дела, в том числе подписью Туркиной П.Ю. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 50000руб.

Доводы третьего лица и представителя ответчика Туркина П.А. о добросовестности приобретения спорной автомашины не принимаются судом, поскольку Туркина П.Ю., как покупатель автомобиля, ее супруг, заключая договора купли-продажи со Стукальским С.В., не действовали добросовестно, не проявили должную заботливость и осмотрительность, ими не было доказано, что супруги приняли все возможные меры для выяснения правомочий продавца на его продажу, получив оригинал свидетельства о праве на наследство по закону Лапсаковой Г.П. для ознакомления, не придали значения тому обстоятельству, что истец является собственником лишь доли автомобиля, автомашина приобретена Стукальским С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продана ответчику.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены по мотивам материального характера, что не соответствуют положениям ст.ст. 150,151 ГК РФ. Специальной нормы позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с признанием сделок недействительными, законом не предусмотрено.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-серебристый, г.н. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стукальским С. В. и Туркиной П. Ю. недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать со Стукальского С. В. в пользу Туркиной П. Ю. денежные средства, полученные за продажу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-серебристый, г.н. № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 руб., прекратить право собственности Туркиной П. Ю. на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-серебристый, г.н. №, аннулировать запись министерства внутренних дел по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на данный автомобиль за Туркиной П. Ю..

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-серебристый, г.н. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лапсаковой Г. П. и Стукальским С. В. недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лапсаковой Г. П. в пользу Стукальского С. В. денежные средства, полученные за продажу автомобиля <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-серебристый, г.н. №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 руб., прекратить право собственности Стукальского С. В. на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-серебристый, г.н. №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Стукальского С. В., Туркиной П. Ю. в пользу Лапсаковой Г. П. расходы по уплате пошлины в сумме 300 рублей в равных долях по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 19.06.2020