Решение по делу № 2-999/2012 ~ М-549/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-999/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд

в составе: председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

с участием истца Советникова А.В.,

представителя ответчика Сулеймановой А.Н.,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление Советникова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Советников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование заявленных требований, что <...>. он прибыл в г. "..." для оказания детективных услуг, проживал в «съемном» жилом помещении. <...> на его сотовый телефон поступило СМС-сообщение от Сбербанка о блокировки его карты. В результате с его карты было «снято» ... руб. По вине ответчика истцу был причинен ущерб, поскольку он был вынужден расторгнуть договор об оказании детективных услуг в одностороннем порядке, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты занимаемого жилого помещения и питания, а также были причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В сходе судебного разбирательства <...> исковые требования заявителем были уточнены в сторону увеличения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме ... руб. (из них: ... руб. в счет материального ущерба, ... руб. – упущенная выгода), компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по государственной пошлине ... руб.

<...> исковые требования заявителем были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика убытки ... руб. (из них ... руб. в счет ущерба и ... руб. в счет упущенной выгоды), компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по государственной пошлине ... руб., судебные издержки по проезду легковым автомобилем-такси к месту судебного разбирательства ... руб.

Истец Советников А.В. на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что он заключило договор об оказании детективных услуг по розыску пропавшего человека, получил ... руб. на текущие расходы. В период оказания детективных услуг проживал в г. "...", где снимал жилое помещение. <...> с его карточного счета были «сняты» денежные средства в сумме ... руб., карта была банком заблокирована. По вине банка он не смог выполнить услуги и разыскать человека, тогда как имелась достоверная информация о его местонахождении и до окончания выполнения услуги оставалось буквально несколько дней. Клиент расторгла с ним соглашение и он был вынужден возвратить ей полученное по договору. Считает в данной ситуации виновным банк, который не обеспечил сохранность денежных средств на его карточном счете. Действиями ответчика, причинившими ему материальный ущерб, истцу были причинены также нравственные страдания и моральный вред.

Представитель ответчика Сулейманова А.Н., действующая на основании письменной доверенности, иск не признала. Пояснила, что истцом не доказан факт нарушения его права, причинно-следственная связь и размер убытков, размер неполученных доходов. Дополнила, что требования о взыскании морального вреда не подлежат также удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено распоряжение денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита). Расчеты по таким операциям осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, который кредитная организация - эмитент предоставляет клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Соответствующие положения содержатся в абз. 2, 3 п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждено Банком России 24.12.2004г. № 266-П).

Из материалов дела следует, что <...>. Советников А.В. обратился с заявлением в отделение «Сбербанка России» о выдаче дебетовой карты Сбербанк . Заявителю открыт лицевой счет , цель депозита – получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещаемых денежных средств, вклад - Сбербанк – в рублях. Сторонами не оспаривается, что в последующем банковская карта перевыпускалась банком.

<...> в связи с выдачей наличных денежных средств неустановленным лицам с банкомата в сумме ... руб. произошло списание денежных средств с указанного счета.

Право банка приостановить или прекратить действие банковской карты при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, предусмотрено п. 4.2.3 Условий использования дебетовых карт Сбербанк , утвержденных постановлением Правления Сбербанка России №310 §55а от 24.06.2004г.

При этом из материалов дела следует, что банковская карта была заблокирована <...> в связи со снятием неустановленными третьими лицами денежных средств с карточного счета истца.

Суд полагает данные действия банка не противоречащими вышеуказанным нормативным документам.

Доводы истца о незаконности действий банка по отказу в выдаче денежных средств <...> после блокировки карты суд находит необоснованными, поскольку в силу п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, операции могли быть осуществлены только за счет денежных средств истца - держателя карты, находящихся на его банковском счете.

Из пояснений Советникова А.В., материалов дела, в том числе выписки из лицевого счета по вкладу, следует, что <...> с карты истца были сняты денежные средства в сумме ... руб., остаток составил ... руб. Следовательно, у банка отсутствовала обязанность по совершению операции на большую сумму, чем ... руб., в том числе по выдаче истцу снятой <...> суммы в размере ... руб. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента, либо снятия денежных средств со счета иным способом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц не являются основанием гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Мемориальным ордером от <...> на счет Советникова А.В. в порядке претензионной работы банком было зачислено ... руб., которые перечислены на карту <...>

В соответствии с условиями договора, Правилами пользования банковскими картами, Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004г. №266-П банковская пластиковая карта - это средство безналичных расчетов, предназначенное для оплаты товаров и услуг торговых и сервисных предприятий, а также для получения наличных денежных средств в банках, обслуживающих карточки, в банкоматах. Карта, выпущенная для частного лица, является персональной. PIN-код - персональный идентификационный номер, который генерируется в момент выпуска пластиковой карты, является уникальным для каждого клиента и известен только владельцу пластиковой карты; дает право доступа к карточному счету при снятии денег в банкомате и защищает счет от несанкционированного использования.

Суд принимает во внимание, что доказательств того, что истец обращался с заявлениями о выдаче денежных средств в период <...>., а также доказательств того, что он никому не передавал свою карту или ее реквизиты, не оставлял ее без присмотра, заявителем представлено не было. Также суд признает несостоятельным довод истца о том, что банк не предпринял надлежащих мер по предотвращению несанкционированного использования карты, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять или контролировать направления использования денежных средств клиента.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По общему правилу, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду: все остальные необходимые приготовления для ее получения сделаны. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, размер такого дохода должен определяться исходя из цены товаров, предусмотренной договорами.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, то есть необходимо определить достоверность (реальность) неполученных доходов.

Таким образом, по спору о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований заявитель представил договор об оказании услуг (детективных, юридических) частным детективным агентством от <...>., заключенным между Советниковым А.В. (Детектив) и К. (Клиент). Согласно данному договору Детектив оказывает Клиенту услуги по установлению местонахождения Е. Клиент оплачивает Детективу сумму на текущие расходы – ... руб. (п. 4.1). Стоимость услуги стороны определили в ... руб. (п. 5.1).

Стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе Детектива, последний обязуется вернуть Клиенту денежные средства, полученные им на текущие расходы в полном объеме, а также оплатить неустойку в размере 25% от суммы оговоренного договором гонорара (п. 6.5).

В тексте договора имеется запись от имени клиента К. о том, что она <...> получила от детектива Советникова А.В. в соответствии с п. 6.5 договора денежные средства за оплату текущих расходов – ... руб., неустойку за невыполнение услуги ... руб., а всего ... руб.

Суд не может признать вышеуказанный договор между истцом и К. в качестве достоверного доказательства, обосновывающего требования о взыскании упущенной выгоды и материального вреда по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что карта истца была блокирована <...>, а <...> банком на его счет были перечислены денежные средства в сумме .... В то же время, денежные средства истцом гражданке К. (Клиенту по договору оказания детективных услуг) были возвращены спустя довольно длительное время – только <...> При этом, истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения были им сделаны. Не представлены также доказательства того, по чьей инициативе был расторгнут договор об оказании детективных услуг, причина расторжения договора и тому подобное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, принимая во внимания положения п. 3 ст. 67 ГПК РФ об оценке судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности, суд полагает недоказанным наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также того, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда фактом причинения ему убытков в виде материального ущерба и упущенной выгоды. Иные правовые основания требований о взыскании компенсации морального вреда заявителем не заявлялись. Сторонами судом разъяснялись предусмотренные ст. 56, ст. 57 ГПК РФ обязанности по доказыванию своих доводов и требований. Поскольку истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Советникова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения (полный текст – 17 апреля 2012г.).

Судья В.И. Утянский