Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2018 ~ М-2045/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2815/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Галича А.В. к Турчаниновой С.Е. и Кяппи А.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Галич А.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Турчаниновой С.Е. и Кяппи А.В. (далее – соответчики, ответчики) о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного 19.04.2017 между ФИО16 и Турчаниновой С.Е., недействительным, просит истребовать указанное имущество из незаконного владения Кяппи А.В. и включить его в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО16 Также истец просит признать за Галичем А.В. право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО16 При оспаривании договора истец ссылается на положения статьи 177 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), нотариусы Стародубцева Е.А. и Лучникова Ж.Н.

Турчанинова С.Е., её представитель и представитель Кяппи А.В. Ильина О.А. с исковыми требованиями не согласились. Доказательств, которые позволили бы признать спорный договор недействительным, не имеется. Подробная позиция стороны была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель высказывали свою позицию по делу, считали, что сделка была совершена сестрой, находящейся в состоянии, которое исключало вменяемость. Полагали, что подписи в договоре купли-продажи были выполнены не сестрой Галича А.В. или она их подписала под влиянием угроз или иного насилия.

Управление Росреестра по РК, нотариусы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не обеспечив явку своих представителей, каких-либо ходатайств не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. Правовых основания для отложения судебного разбирательства не имеется.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО16 и её брату Галичу А.В. на праве собственности по 1/2 доли в праве принадлежало жилое помещение по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> На основании договора мены жилых помещений от 22.09.2016, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа, с одной стороны, и истцом и его сестрой ФИО16, с другой стороны, в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве Галича А.В. и ФИО16 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

19.04.2017 между ФИО16 и Турчаниновой С.Е. заключен договор купли-продажи (далее – договор от 19.04.2017) принадлежащей ФИО16 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Цена договора определена в размере <данные изъяты> (пункт 3.1 договора). Договор подписан ФИО16, которая получила денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, что следует из текста договора (пункт 5.8). В материалы дела правоустанавливающих документов представлен передаточный акт, на основании которого ФИО16 передала Турчаниновой С.Е. 1/2 долю в праве на квартиру, ключи и техническую документацию. Государственная регистрация права произведена, внесена запись в ЕГРН.

11.12.2017 Турчанинова С.Е. (даритель) и Кяппи А.В. (одаряемый) заключили договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> (далее – договор дарения, договор от 11.12.2017). В этот же день сторонами был подписан передаточный акт. Пункт 6 договора дарения предусматривал то, что даритель гарантирует одаряемому, что отчуждаемая доля в праве на квартиру никому не подарена, не заложена, не сдана в наем (аренду), в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не имеется прав третьих лиц. Стороны обратились в Управление Росреестра по РК, где была произведена регистрация сделки, новому собственнику было выдано свидетельство о регистрации права, а в ЕГРН внесена соответствующая запись.

ФИО16 07.07.2017 выпала из окна 5 этажа квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, была доставлена в ГБУЗ РК «БСМП г. Петрозаводска», где она находилась до момента смерти 12.10.2017. Смерть наступила в результате тяжелой тупой травмы головы с переломом костей черепа с образованием внутримозговой гематомы в правых височной и затылочной долях, в области заднего рога правого бокового желудочка, потребовавшей оперативного вмешательства и осложнившейся в послеоперационном периоде развитием гнойного менингоэцефалита, вентрикулита с образованием множественных абсцессов в веществе головного мозга, развитием сепсиса.

По факту смерти ФИО16 проводилась проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой должностным лицом следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Ранее на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Галичу А.В. было отказано в иске к Турчаниновой С. С.Е. о признании договора от 19.04.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Обжаловался договор в связи с возможным нарушением прав несовершеннолетней дочери истца, нарушениями положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что по указанным в иске основаниям договор ранее не оспаривался, суд не может применить преюдициальную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2018.

Конституция Российской Федерации в статье 40 закрепляет право каждого гражданина на жилище. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разъяснения порядка применения судами положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации отражены, в том числе в Постановлении № 25.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 98 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 Постановления № 25).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Первоначально сторона истца утверждала, что договор от 19.04.2017 не был подписан ФИО16 При этом в случае, если этот договор был подписан ФИО16, сторона истца просила признать его недействительным, так как в момент подписания ФИО16 могла находиться в состоянии опьянения, либо не отдавать отчет своим действиям в связи с наличием иного, в том числе психического, заболевания, либо заключить сделку под влиянием насилия или угроз.

В связи с этим судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «<данные изъяты>». Эксперту предоставлялись имеющиеся в распоряжении истца образцы почерка ФИО16., а также образцы из процессуальных документов УМВД России по г. Петрозаводску, куда ФИО16 обращалась с заявлением на действия Галич А.В., из материалов гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Решение от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении которого участвовала лично ФИО16

В заключении № 301/П-2 от 16.08.2018 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО16, имеющаяся в договоре от 19.04.2017 и в передаточном акте от 19.07.2017 выполнены ФИО16 Признаков, свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-либо сбивающих факторов (условия выполнения, состояние исполнителя, а именно наркотическое или алкогольное опьянение и прочее), не выявлено.

Как следует из смысла положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 06.11.2018 ФИО16 в период времени, относящийся к подписанию договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, обнаруживала синдром зависимости от алкоголя. В период, непосредственно относящийся к сделке, была трезва – при посещении нотариуса и подписании договора. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сохранно способности ФИО16 к волевому регулированию своего поведения, к прогнозированию возможных последствий своих действий. У неё не отмечалось признаков помрачненного сознания, психических расстройств (бреда, галлюцинаций), а также грубых нарушений мыслительной и интеллектуально-мнестической сферы, волевых и критико-прогностических расстройств. ФИО16 при заключении сделки купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд доверяет вышеназванным заключениям судебных экспертиз. В соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу. Сторонами заключения судебных экспертиз не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного неспособность стороны сделки в момент её заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать договор от 19.04.2017 недействительным по указанным истцом основаниям, а, следовательно, применить последствия недействительности сделки, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил.

Из выводов судебной психиатрической экспертизы не следует, что ФИО16 в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими. Не следует и то, что истец заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность. Доказательств отсутствия воли на совершение сделки суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

В данном случае, показание свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе родственников, лиц, которые знали ФИО16 и характеризуют её, не могут служить безусловным основанием для применения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные свидетели только выражают собственную субъективную оценку личности третьего лица. Эти показания с медицинской точки зрения неквалифицированные.

Доказательств совершения сделки под влиянием насилия и угроз применения такового сторона истца также не представила.

Доводы стороны истца опровергаются судебными экспертизами, достоверно установленными обстоятельствами совершения сделки, предшествующими и последующими действиями стороны продавца, а именно: ФИО16 самостоятельно заключала спорный договор, обращалась в правоохранительные органы на действия брата, участвовала в судебных заседаниях по иску Галича А.В.

Договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Заключая спорный договор, ФИО16 по своему усмотрению реализовала право собственника по распоряжению принадлежащего ей имущества в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данных о том, что продавец не понимала сущность сделки или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, сведения о недееспособности продавца также отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиками недобросовестных или незаконных умышленных действий с целью причинения какого-либо вреда истцу и ФИО16, то есть отсутствуют условия для признания оспариваемого договора недействительным по указанным истцом основаниям. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора недействительным судом оставляются без удовлетворения и производные требования о применении последствий недействительности сделки и о включении спорного имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО16

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГБУЗ РК «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15200 руб. 00 коп., так как оплата по выставленному счету не была произведена. В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В удовлетворении исковых требований отказано, о назначении экспертизы ходатайствовал истец, поэтому суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с истца. Оснований для освобождения истца от данных судебных издержек полностью или в части не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Галича А.В. отказать.

Взыскать с Галича А.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранении Республики Карелия «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.