Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2022 (1-1585/2021;) от 28.12.2021

КОПИЯ

1-173/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 24 января 2022 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Данильченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И.,

защитника – адвоката Бушланова А.В., представившего удостоверение №974 и ордер №2171,

подсудимого Котельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Котельникова А.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2020, вступившем в законную силу 12.01.2021 г., Котельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф в размере 30.000 рублей Котельниковым А.В. оплачен.

Будучи привлеченным к административной ответственности за указанное выше правонарушение Котельников А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно – транспортных происшествий и их последствий, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и от <адрес>, умышленно начал движение, передвигаясь на автомобиле по улицам <адрес>.

В этот же день, около 20 часов 35 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Котельникова А.В. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А у <адрес> и в соответствии протоколом 86 ПК
№ от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. После этого Котельникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «<данные изъяты>» <данные изъяты> заводской (серийный) номер № №, на что Котельников А.В. ответил согласием.

Результат проведенного освидетельствования составил - 0.000 мг/л., что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая что, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Котельников А.В. находится состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» <адрес>.

Котельников А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Котельников А.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Котельников А.В. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что за совершенное подсудимым Котельниковым А.В. преступление может быть назначено наказание, не превышающее 05 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Котельников А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Котельникова А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Котельникову А.В. наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их применения. Также суд не усматривает оснований, для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначаемое судом наказание не является максимально строгим, предусмотренный санкцией статьи инкриминируемого деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Как следует из пояснений подсудимого, он устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не имеет возможности сразу оплатить наказание в виде штрафа. Согласно ч. 3 ст. 46 УПК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая сумму назначаемого штрафа, доход подсудимого, который составляет не более 80.000 рублей, его семейного положения, суд удовлетворяет ходатайство стороны защиты о рассрочке выплаты штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании не ставился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Котельникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей рассрочить на пять месяцев с момента вступления приговора в законную силу, с внесением равными частями в размере 40.000 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении Котельникова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протоколы административного производства – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении Б.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>. Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба и имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. Плательщик Котельников А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «_24__»__января___2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-173/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Данильченко Д.В.________________