Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2014 ~ М-649/2014 от 30.01.2014

Гражданское дело № 2-1979/2014

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> около <адрес> Екатеринбурге между автомашинами «НЕФАЗ 5299 20 32» госномер ЕР494/66, под управлением третьего лица ФИО10, принадлежащей МОАП ЕМУП, «ВАЗ 21140» госномер О114ТХ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, и «Тойота Камри» госномер У181КУ/96, принадлежащее ОАО «АМЗ «Вентпром», под управлением третьего лица ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО10, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но ответчиком ОАО «СГ «МСК» ему страховое возмещение в предусмотренные законом сроки выплачено не было. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 73927 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 79927 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4620 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1950 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что выплата страхового возмещения не производилась, так как в страховую компанию истцом не было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО10 нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО10 данными требованиями ПДД РФ пренебрег и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО10 была застрахована в ОАО « СГ «МСК», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ИП ФИО8 № 032-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 73927 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазинах «Автозапчасти.ру», «yarcentr.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда не высказал, представил заключение специалиста ООО «Фаворит» № ТИА3631733 от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составил также 73927 рублей 00 копеек.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец не представив страховщику заполненный бланк извещения о ДТП лишил его возможность признать наступившее событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. Суд считает, что истец представил ответчику все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для установления обстоятельств страхового события и подтверждающие размер вреда: нотариально заверенную справку о ДТП, нотариально заверенную постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенные правоустанавливающие документы на автомашину, копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию страхового полиса, подлинник экспертного заключения и квитанции. Более того, ответчик, оспаривая факт наступления страхового случая, по какой-то причине проводит трассологическое исследования и производит расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом в соответствии с транспортно-трассологическим заключением ООО «Фаворит» все повреждения автомашины истца относятся к рассматриваемому событию и соответствуют заявленным истцом обстоятельствам. Таким образом, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ОАО «СГ «МСК» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 79927 рублей 00 копеек, и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ОАО «СГ «МСК» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в меньшем размере, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Иное толкование истцом ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для принятия решения о признания события страховым и выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем для осуществления ОАО «СГ «МСК» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 79927 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, равна 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Неустойка составит: 79927 рублей 00 копеек Х 35 дней Х 8,25%/75 = 3077 рублей 19 копеек.

Истцом Томиловым С.М. также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СГ «МСК», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 83504 рубля 19 копеек (невыплаченное страховое возмещение в сумме 79927 рублей 00 копеек + неустойка в сумме 3077 рублей 19 копеек + компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 83471 рубль 18 копеек Х 50 % = 41752 рубля 09 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1950 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход государства госпошлину в сумме 2890 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79927 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3077 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41752 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2890 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░