Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2015 (2-12691/2014;) ~ М-11149/2014 от 11.11.2014

№2-514/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева Э.М. к Угнич А.В., Угнич А.Г. о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. стал собственником 1/2 доли дома по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения, заключенного с Лаврентьевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. право собственности было зарегистрировано. Собственником другой 1/2 доли дома является ответчик Угнич А.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. между совладельцами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым домом и его разделе, ответчик препятствует доступу в дом. В связи с указанными обстоятельствами просит произвести раздел дома по ранее сложившемуся порядку пользования до конфликтной ситуации с ответчиком.

В судебном заседании истец Пашаев Э.М. оглы на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что к дому были произведены пристройки, которые не зарегистрированы, в связи с чем площадь дома не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Ответчик Угнич А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался, причин неявки суду не известно.

Ответчик Угнич А.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, в представленном в суд заявлении просила об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о его рассмотрении. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Угнич А.Г. об отложении судебного заседания суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, объективно исключающих возможность явки в суд, не представлено. Суд принял все меры к извещению ответчиков и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 1524кв.м. по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о гос. Регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11-12).

Совладельцем другой 1/2 доли жилого дома являлся Угнич А.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на 1/2 доли жилого дома перешло к Угнич А.Г. на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией выписки из ЕГРП(л.д.42).

Для определения вариантов раздела домовладения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «наименование».

Экспертиза была проведена по материалам дела, с учетом визуального осмотра объекта, поскольку доступ на объект экспертизы сторонами обеспечен не был. Судом было оказано экспертам содействие в проведении экспертизы путем поручения судебным приставам обеспечения доступа на объект, однако доступ также обеспечен не был(л.д.45-47).

В своем заключении эксперты указали, что в связи с невозможностью доступа на объект экспертизы, домовладение по адресу: АДРЕС, определить фактическую площадь жилого дома, не представляется возможным.

В связи с невозможностью доступа на объект экспертизы, домовладение по адресу: АДРЕС, определить имеется ли сложившееся фактическое пользование помещениями дома и надворными постройками, а также соответствует ли фактическое пользование помещениями дома идеальным долям в праве собственности совладельцев, не представляется возможным.

В связи с невозможностью доступа на объект экспертизы, домовладение по адресу: АДРЕС определить имеются ли в жилом доме самовольно возведенные пристройки или реконструированные помещения и соответствуют ли вновь возведенные и реконструированные помещения градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам не представляется возможным;

В связи с невозможностью доступа на объект экспертизы, домовладение по адресу: АДРЕС, определить соответствует ли состояние фундамента, несущих стен, плит перекрытия и их опорных узлов строительным нормам и правилам, представляет ли данное жилое строение и учетом возведенных строений в состоянии на день проведения экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным. (л.д.50-115).

Экспертами разработаны следующие варианты раздела жилого дома:

• варианты № 1,2 разработаны с незначительным отступлением от площади согласно доли в праве собственности (рис. 4,5,6,7,8,9);

• варианты № 3,4 разработан в соответствии с долями сторон в праве собственности (рис. 10,11,12,13,14,15).

Также экспертами указано, что в материалах гражданского дела содержатся исковые требования Пашаева Э.М.о., согласно которых описывается требуемый вариант раздела жилого дома. Анализируя помещения, которые описаны в исковых требованиях к выделу Пашаеву Э.М.о., экспертами установлено, что предполагаемые к выделу помещения жилого дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к разделу жилого дома, так как описанные помещения расположены на 1-ом и мансардном этажах жилого дома не связаны между собой помещениями (коридорами, лестничными маршами и т. п.), возникает пересечение проекций помещений выделяемых разным собственникам. Таким образом, описанный в исковых требованиях вариант не соответствует понятию раздела жилого дома. Учитывая изложенное, вариант раздела жилого дома в соответствии с исковыми требованиями Пашаева Э.М.о экспертами не разрабатывался.

При вынесении решения суд полагает целесообразным произвести раздел домовладения по варианту №1 экспертного заключения, как наиболее соответствующего фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом пожеланий истца.

Суд отмечает, что раздел проводится исходя из технической документации на дом, представленной в материалы дела, без фактического выходя на место объекта. Суд учитывает, что стороны уклонились от обеспечения осмотра объекта, а потому техническая возможность для его исследования обеспечена не была. При этом оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку, по мнению суда, это приведет к затягиванию рассмотрения дела, с учетом уклонения сторон от обеспечения осмотра объекта, с учетом положений ст.79 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств в опровержение доводов истца и установленных по делу обстоятельств. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Угнич А.В. у суда не имеется, поскольку он титульным собственником жилого дома на момент рассмотрения дела не является.

Доводы истца об изменении фактической площади домовладения и наличии пристройки в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, поскольку, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилого дома 782кв.м., что соответствует площади согласно тех. паспорта(л.д.13-24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно варианта № экспертного заключения ООО «наименование» (.....):

В собственность Угнич А.Г. выделить:

- часть жилого дома (№1) общей площадью 387,1 кв.м., жилой площадью 146,8 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 389,4 кв.м., (выделено зеленым цветом) состоящую из:

• №1 (прихожая) площадью 6,1 кв. м — лит. А;

• №2 (санузел) площадью 2,8 кв.м. - лит. А;

• №3-1 (холл) площадью 22,8 кв.м. - лит. А;

• №3 (площадь под лестницей) площадью 4,2 кв.м. - лит. А;

• №4 (гараж) площадью 43,6 кв.м. - лит. А;

• №9-1 (гостиная) площадью 79,4 кв.м. - лит. А;

• №10-1 (холл) площадью 30,5 кв.м. - лит. А;

• №10 (площадь под лестницей) площадь 1,6 кв.м. - лит. А;

• №11-1 (зимний сад) площадью 45,2 кв.м. - лит. А;

• № 17 (гардеробная) площадью 8,5 кв.м. лит. А;

• №19 (жилая) площадью 67,4 кв.м. - лит. А;

• №20 (балкон) площадью 1,1 кв.м. - лит. а;

• №21 (балкон) площадью 1,1 кв.м. - лит. а1;

• №22-1 (подсобное) площадью 75,1 кв.м. - лит. А1.

- стоимость выделяемой части домовладения составляет — 11463344 руб.

В собственность Пашаева Э.М. оглы выделить:

- часть жилого дома (№2) общей площадью 394,8 кв.м. жилой площадью 157,6 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 394,8 кв.м. (выделено желтым цветом), состоящую из:

• №3-2 (холл) площадью 22,5 кв. м — лит. А;

• №5 (котельная) площадью 21,6 кв.м. - лит. А;

• №6 (кабинет) площадью 20,3 кв.м. - лит. А;

• №7 (кухня) площадью 24,8 кв.м. - лит. А;

• №8 (столовая) площадью 36,8 кв.м. - лит. А;

• №9-2 (гостиная) площадью 28,7 кв.м. - лит. А;

• №10-2 (холл) площадью 15,5 кв.м. - лит. А;

• №11-2 (зимний сад) площадью 23,0 кв.м. - лит. А;

• № 12 (жилая) площадью 20,4 кв.м. лит. А;

• №13 (санузел) площадью 3,9 кв.м. - лит. А;

• №14 (санузел) площадью 4,4 кв.м. - лит. А;

• №15 (жилая) площадью 51,4 кв.м. - лит. А;

• №16 (гардеробная) площадью 8,6 кв.м. - лит. А;

• №18 (санузел) площадью 21,0 кв.м. - лит. А;

• №22-2 (подсобное) площадью 91,9 кв.м. - лит. А1;

- стоимость выделяемой части домовладения составляет — 11483369 руб.

Для изоляции выделяемых частей жилого дома сособственникам Пашаеву Э.М. оглы и Угнич А.Г. требуется проведение следующих переустроительных работ:

• демонтаж лестничного марша в помещениях №№3,10 - лит. А и №22 - лит. А1;

• устройство перегородки в помещении №3 площадью 45,3 кв.м. для образования помещений №3-1 площадью 22,8 кв.м. и №3-2 площадью 22,5 кв.м.

• устройство перегородки в помещении №9 площадью 108,1 кв.м. для образования помещений №9-1 площадью 79,4 кв.м. и №9-2 площадью 28,7 кв.м.;

• устройство перегородки в помещении №10 площадью 46,0 кв.м. для образования помещений №10-1 площадью 30,5 кв.м. и №10-2 площадью 15,5 кв.м.;

• устройство перегородки в помещении №11 площадью 68,2 кв.м. для образования помещений №11-1 площадью 45,2 кв.м. и №11-2 площадью 23,0 кв.м.;

• устройство перегородки в помещении №22 площадью 167,0 кв.м. для образования помещений №22-1 площадью 75,1 кв.м. и №22-2 площадью 91,9 кв.м.;

• устройство лестничного марша в помещениях №№3-1, 10-1, 22-1;

• устройство лестничного марша в помещениях №№3-2, 10-2, 22-2;

• заделка оконного проема в помещении №11;

• заделка дверного проема между помещениями №18 площадью 21,0 кв.м. и №19 площадью 67,4 кв.м.;

• устройство дверного проема между помещениями №10-1 и №11-1;

• устройство дверного проема между помещениями №15 и №18;

• устройство изолированных систем электроснабжения.

Прекратить право общей долевой собственности Пашаева Э.М., Угнич А.Г. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС.

В удовлетволрении исковых требований Пашаева Э.М. к Угнич А.В. о разделе в натуре жилого дома по вышеуказанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ