Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2013 ~ М-2624/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-2762/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        19 ноября 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи         Лазаренко В.Ф.

при секретаре         Сариевой А.Е.,

с участием помощника прокурора

Советского района г.Волгограда      Мокроусовой Е.В.,

представителя истцов Васильевой О.В., Васильева А.В.,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Барташевича В.В.,

представителя ответчика

ОАО «Волгограднефтемаш»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ     Гущеня И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты> к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.В., Васильев А.В., обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Волгограднефтемаш», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что они являются родителями их родного сына фио7, который находился в трудовых отношениях с ОАО «Волгограднефтемаш». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 15мин. в сталефасонном цехе ОАО «Волгограднефтемаш», при производстве электромонтажных работ по замене лампы электрического освещения на электромостовом кране №, был смертельно травмирован электрическим током в виде электрометок - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования фио7Факт смерти фио7, был зарегистрирован отделом ЗАГСа администрации <адрес>, согласно тексту свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1).В результате внутренней проверки о несчастном случае на производстве, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, были установлены обстоятельства и лица допустившие нарушение требований охраны труда и нарушение правил технической эксплуатации электроустановок (приложение № 2).По результатам проверки следственным отделом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (приложение № 3).Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован фио7, является ОАО «Волгограднефтемаш».В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью, обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Факт происшествия и трагической гибели фио7, оказал на них, сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого они перенесли и испытывают в настоящее время нравственные страдания.

Истец Васильева О.В., Васильев А.В., в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявления в которых просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Рассмотреть данное гражданское дело с их представителем Барташевич В.В.

В судебном заседании представитель истцов Васильевой О.В., Васильева А.В., по доверенности Барташевич В.В., просил суд удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что сын истцов Васильев В.А., при жизни состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волгограднефтемаш». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 15мин. в сталефасонном цехе ОАО «Волгограднефтемаш», при производстве электромонтажных работ по замене лампы электрического освещения на электромостовом кране № был смертельно травмирован электрическим током в виде электрометок - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Васильев В.А. Полученные пострадавшим телесные повреждения были несовместимы с жизнью, в связи с чем он скончался. В результате потери близкого человека они перенесли физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого им человека его сына, в связи с чем, им причинен вред, который они оценивают по 1 000 000 рублей, каждому. Доводы представителя ответчика ОАО «Волгограднефтемаш», что между истцами и ответчиком существовало соглашение о компенсации морального вреда, подписанного сторонами не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях истцам по заявленным исковым требованиям, в связи с тем, что истцы не лишены права для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности Гущеня И.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать ввиду того, что стороной ответчика в добровольном порядке была выплачена сумма морального вреда на основании соглашения сторон о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ которое было подписано сторонами. Сумма морального вреда была определена в размере 361 000 рублей, которую ответчик и выплатил истцам. В случае вынесения решения о взыскании компенсации морального вреда просила суд учесть что ответчиком уже была выплачены сумма именно по компенсации морального вреда на основании соглашения, которую ответчик выплатил истцам.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Волгограда Мокроусова Е.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования Васильевой О.В., Васильева А.В. о компенсации морального вреда, однако считала что сумма заявленная истцами завышена и не соответствует принципом разумности, и справедливости. Кроме того просила учесть сумму которая была выплачена истцам со стороны ответчика в добровольном порядке на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав представителя истцов Васильевой О.В., Васильева А.В., по доверенности Барташевич В.В., представителя ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности Гущеня И.Г., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора Мокроусовой Е.В., суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации у казанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ фио7 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волгограднефтемаш» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда литейного производства, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в сталефасонном цехе ОАО «Волгограднефтемаш» при производстве электромантажных работ по замене лампы электрического освещения на электромостовом кране № принадлежащий ОАО «Волгограднефтемаш», был смертельно травмирован электрическим током в виде электрометок, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования фио7 (л.д. 8-11), и не оспаривалось в судебном заседании со стороны представителя ответчика ОАО «Волгограднефтемаш».

Судом достоверно установлено, что на момент несчастного случая фио7 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейного производства, находился в трудовых отношениях с ОАО «Волгограднефтемаш», что подтверждается копияей трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось со стороны представителя ответчика в ходе судебного заседания, в связи с чем, требования истцов к ОАО «Волгограднефтемаш» как к ответчику являются обоснованными.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В результате произошедшего несчастного случая на производстве ОАО «Волгограднефтемаш» фио7, были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью от получения которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

фио7 приходился родным сыном Васильевой О.В., и Васильева А.В., что подтверждается копией свидетельства о заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копией свидетельства о рождении фио7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны родители фио7, отец Васильев А.В., и мать Васильева О.В. (л.д.15).

В связи со смертью родного сына, истцы Васильева О.В., Васильев А.В., до настоящего времени испытывают нравственные и физические страдания связанные с потерей близкого человека. Как следует из показаний представителя истцов Васильевой О.В., Васильева А.В. при жизни сына были к нему сильно привязаны, имели тесные дружеские отношения, делились с ним личными переживаниями, проводили много времени, а после смерти сына фио7 стали остро испытывать нехватку в общении с ним, впали в депрессию, стали замкнутыми и не общительными людьми, в связи с чем, распалась их семья.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых отцу и матери фио7, нравственных переживаний, возникших в связи с потерей родного сына.

Кроме того, суд учитывает сумму выплаченную истцам Васильевой О.В., Васильеву А.В., со стороны ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» на основании соглашения о компенсации морального вреда в размере 361 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), и копией расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), которая и была получена истцами.

Однако, по мнению суда сумма выплаченная в добровольном порядке сумма в размере 361 000 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципу разумности и справедливости, а также характеру физических и нравственных страданий истцов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а так же добровольное возмещение со стороны ответчика морального вреда в размере 361 000 рублей на основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышена, а следовательно подлежит уменьшению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу Васильевой О.В., Васильева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Суд, не принимает доводы представителя ответчика ОАО «Волгограднефтемаш», что истцы не имею права на возмещение морального вреда в связи с тем, что ответчиком была выплачена сумма морального вреда в размере 361 000 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы указали на те обстоятельства, что моральный вред причинен в связи с потерей родного сына, на основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о понесенных страданиях со стороны истцов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом Васильевой О.В., были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), получателем в котором является ИП Барташевич В.В., за оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенного между Васильевой О.В. и ИП Барташевич В.В.

Учитывая, что по данному делу представителем в интересах Васильевой О.В., были составлены заявления, ходатайства, запросы, представитель участвовал в судебных заседаниях, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу истца Васильевой О.В. сумму в размере - 10 000 рублей.

Кроме того, истцом Васильевой О.В. были понесены судебные расходы связанные с оформление доверенностей в размере 1 400 рублей, и удостоверений копий документов нотариусом в размере 550 рублей, что подтверждается представленными копиями документов заверенных нотариусом с взысканием тарифа 60 рублей, 60 рублей, 30 рублей, 200 рублей, 200 рублей, которые так же подлежат взысканию с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу Васильевой О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы Васильева О.В., Васильев А.В., на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в их пользу, то с ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Васильевой О.В., Васильева А.В., о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» сумму в размере 50 000 рублей, каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой О.В., Васильеву А.В. о компенсации морального вреда в сумме 950 000 рублей - отказать, в силу необоснованности и неразумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты> к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильевой <данные изъяты> с ОАО «Волгограднефтемаш» компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Васильева <данные изъяты> с ОАО «Волгограднефтемаш» компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Васильевой <данные изъяты>, Васильеву <данные изъяты> к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Взыскать в пользу Васильевой <данные изъяты> с ОАО «Волгограднефтемаш» судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, за офрмление нотариальных доверенностей в размере 1 400 рублей, за оформление нотариально заверенных копий документов в размере 550 рублей.

В остальной части исковых требованиях истцу Васильевой <данные изъяты> к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              Лазаренко В.Ф.

Полный/ мотивированный/ текст решения изготовлен 22 ноября 2013 года.

Судья