Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2022 от 31.01.2022

УИД 50MS0059-01-2021-000693-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2022 г.                                     город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2022 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», индивидуальному предпринимателю Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд с требованиями (в порядке уточнения и дополнения) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее по тексту – ООО «РСО «Евроинс»), индивидуальному предпринимателю Б. (далее по тексту – ИП Б.) о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2019 г. по вине водителя З., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер. С целью получения страхового возмещения от страховщика причинителя вреда ООО «СК «Согласие» истцом 22 апреля 2019 г. предоставлено для осмотра принадлежащее ему транспортное средство. В связи с наличием значительных повреждений транспортное средство для осмотра доставлялось автомобилем-эвакуатором Чайка-Сервис, под управлением водителя И. и принадлежащим ИП Б. После осмотра и возвращения эвакуатором транспортного средства на стоянку истцом были обнаружены дополнительные повреждения в виде повреждения стеклянной панорамной крыши. Указанные повреждения наступили вследствие ненадлежащей эвакуации при транспортировке автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, составленного по заданию истца, составила 172 964 рубля. Страховщиком автоперевозчика ИП Б., ООО «РСО «Евроинс», истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 374 рубля 40 копеек, что недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «РСО «Евроинс» 90 589 рублей 60 копеек в счёт доплаты страхового возмещения, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и возместить судебные расходы.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела требования уточнила и окончательно просила взыскать с ООО «РСО «Евроинс» доплату страхового возмещения в размере 60 854 рубля 60 копеек, а также неустойку в размере 60 854 рубля за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф за несоблюдение требований потребителя (л.д. 59-62, том 2). Компенсацию морального вреда и судебные расходы просила взыскать с каждого из овтетчиков.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явилась.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что факт причинения ущерба транспортному средству Ленд Ровер, принадлежащему истцу, 22 апреля 2019 г. при его транспортировке было признан страховым случаем. По данному случаю страховщиком обеспечен осмотр транспортного средства, по результатам которого был определён размер ущерба 89 874 рубля 40 копеек. За вычетом безусловной франшизы, которая составляет 7 500 рублей по каждому страховому случаю, страховое возмещение было выплачено истцу. Требования истца о возмещении ущерба в большем размере без учёта износа заменяемых деталей противоречит условиям договора страхования, заключённого между страховщиком и ИП Б. В случае привлечения страховщика к какой-либо ответственности, представитель ответчика просил снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика нашёл завышенным.

ИП Б., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что по договору страхования от 1 августа 2018 г. на ООО «РСО «Евроинс» возложена обязанность возместить истцу причинённый при перевозке транспортного средства ущерб. Размер франшизы в сумме 7 500 рублей был перечислен истцу на основании уведомления страховщика. Таким образом ИП Б. не является надлежащим ответчиком по делу и не может быть привлечён к какой-либо ответственности, в том числе по возмещению судебных расходов. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство применении срока исковой давности к требованиям, связанным с перевозов грузов.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2019 г. было повреждено транспортное средство Ленд Ровер, государственный номер №, принадлежащее М.

С целью осмотра транспортного средства страховщиком по договору ОСАГО 22 апреля 2019 г. транспортное средство Ленд Ровер, государственный номер №, было доставлено с использованием услуг эвакуатора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2019 г. следует, что при транспортировке транспортное средство Ленд Ровер, государственный номер №, с использованием автомобиля-эвакуатора Чайка-Сервис под управлением водителя И. и принадлежащего ИП Б. В результате транспортировки была разбита панорамная крыша автомобиля.

Согласно трудовому договору от 26 марта 2019 г. И. на по состоянию на 22 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Б.

1 августа 2018 г. между ИП Б. и ООО «РСО «Евроинс» заключён договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов, что подтверждается полисом ОТЧ/18/ГО-АЭ № 1243305 со сроком страхования с 18 августа 2018 г. по17 августа 2019 г.

По заявлению М. от 31 мая 2019 г. ООО «РСО «Евроинс» перечислило ему 17 июня 2019 г. по платёжному поручению № 111363 страховое возмещение в размере 82 374 рубля 40 копеек.

6 августа 2019 г. ИП Б. перечислил на счёт М. 7 500 рублей в счёт оплаты франшизы по страховому случаю.

14 августа 2019 г. ООО «РСО «Евроинс» отказало в доплате страхового возмещения в пользу М.

21 сентября 2019 г. М. повторно обратился с претензией о доплате страхового возмещения, что следует из решения финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 декабря 2020 г. прекращено рассмотрение обращения М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным факт наступления страхового случая, в результате которого у ответчика ООО «РСО «Евроинс» возникла обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, в пределах страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего спора суд соглашается с доводами истца в той части, что размер восстановительного ремонта, из которого должно рассчитываться страховое возмещение, должен рассчитываться без учёта износа транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что возникшие между истцом и страховщиком отношения не регулируются Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иного закона, который давал бы возможность определения страхового возмещения с учётом износа, не имеется. Равно как из Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов, утверждённых ООО «РСО «Евроинс» 6 мая 2019 г., и договора страхования, заключённого между ООО «РСО «Евроинс» и ИП Б., не следует, что при определении размера страховой выплаты должен применяться учёт износа транспортного средства либо заменяемых деталей.

В связи с наличием разногласий относительно размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 25-43-09/21 от 9 сентября 2021 г., составленным ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 150 229 рублей 95 копеек.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении соответствий повреждений дорожно-транспортному происшествию и размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 25-43-09/21.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию: 150 229 рублей 95 копеек – 82 374 рубля 70 копеек (выплаченное возмещение) – 7 500 рублей (выплаченная франшиза) = 60 355 рублей 25 копеек.

Оснований для привлечения собственника эвакуатора ИП Б. к ответственности за наступивший ущерб при установленных выше обстоятельствах суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора суд находит необходимым привлечь страховщика к ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку надлежащим образом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения им не исполнены.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании указанных правовых норм размер неустойки за период с 21 октября 2020 г. (как указано истцом в иске и соответствует 30 дням для исполнения претензии от 21 сентября 2020 г.) по 21 декабря 2021 г. (как указано в иске) составит: 60 355 рублей 25 копеек х 3% х 425 день = 769 529 рублей 44 копейка.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки не может превышать общего размера оказанной (ненадлежаще оказанной) услуги.

Кроме того суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 10 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным, что со стороны страховщика допущены нарушения прав истца как потребителя в части определения размера страхового возмещения, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённого в пользу потребителя, что составит: (60 355 рублей 25 копеек + 10 000 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 37 677 рублей 63 копейки.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что страховщиком изначально неверно определён порядок расчёта страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 2 610 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу М. страховое возмещение в размере 60 355 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения за период с 21 октября 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 37 677 рублей 63 копейки, а всего взыскать 113 032 рубля 88 копеек (сто тринадцать тысяч тридцать два рубля 88 копеек).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 610 рублей 66 копеек (две тысячи шестьсот десять рублей 66 копеек).

В удовлетворении исковых требований М. к индивидуальному предпринимателю Б. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                            М.В. Колчина