Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2019 ~ М-3093/2019 от 31.05.2019

<***>

66RS0003-01-2019-003097-08

Дело № 2-3652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.07.2019 года)

12 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винниковой Т.В., Печенкина Е.В., Винниковой Е.З., Печенкиной Л.А., Печенкина В.М. к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Винникова Т.В., Печенкин Е.В., Винникова Е.З., Печенкина Л.А., Печенкин В.М. обратились в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 27.11.2015 между ООО «Брусника.Екатеринбург» и Винниковой Т.В., Печенкиным Е.В., Винниковой Е.З., Печенкиной Л.А., Печенкиным В.М. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве на передачу трехкомнатной квартиры № *** расположенной на 4 этаже 12 секционного жилого дома, секция 6. Цена договора составляет 3 910 000 руб. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства перед ответчиком, полностью оплатили договор долевого участия.

28.06.2017 квартира была передана по акту приема-передачи. В ходе проживания в квартире были выявлены многочисленные недостатки. О выявленных недостатках ответчик был уведомлен претензией от 30.08.2017. 05.09.2017 представитель ответчика осмотрел недостатки, на акт подписать отказался. Акт был составлен истцами самостоятельно и вручен ответчику 12.09.2017. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 376 000 руб.

15.05.2018 истцы обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчику. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 сумма на устранение недостатков определена в размере 67714 руб. 35 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от 06.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения. Исковые требования заключались во взыскании неустойки за период с 23.09.2017 по 24.04.2018.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков возмещения суммы на устранение недостатков за период с 05.05.2018 по 13.08.2018 в размере 41034 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Печенкин В.М., Винникова Т.В. и их представитель Анферов Д.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на иске настаивали, поддержали требовании и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Осадчий Ю.А., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что

Истцы Печенкин Е.В., Винникова Е.З., Печенкина Л.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018г., вступившим в законную силу 29.11.2018г. (л.д. 35-37), установлено, что 27.11.2015 между ООО «Брусника.Екатеринбург» и Винниковой Т.В., Печенкиным Е.В., Винниковой Е.З., Печенкиной Л.А., Печенкиным В.М. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве на передачу трехкомнатной квартиры № *** расположенной на 4 этаже 12 секционного жилого дома, секция 6. Согласно п.1.7 договора доля каждого из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/5. Цена договора составляет 3 910 000 руб.

28.06.2017 квартира была передана по акту приема-передачи. Согласно заключения эксперта № *** общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов, повреждений) в квартире №***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** в средне-рыночных ценах по г. Екатеринбургу и Свердловской области на момент проведения исследования составила 67 714 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № *** от 17.07.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в данной части принято новое решение, которым требование удовлетворено частично, с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Винниковой Т.В., Печенкина Е.В., Винниковой Е.З., Печенкиной Л.А., Печенкина В.М. взыскана неустойка в размере 13000 руб. каждому. Решение суда изменено в части штрафа, взыскан штраф в размере 13521 руб. 43 коп. каждому. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцы обратились к ответчику 24.04.2018 с требованием о возмещении суммы на устранение недостатков. Требования истцом должны быть удовлетворены в десятидневный срок, то есть до 04.05.2018.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 05.05.2018 по 13.08.2018 в размере 41034 руб. 90 коп. каждому, исходя из следующего расчета: 67714,35 * 101 *3% = 205174 руб. 48 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования истцов и определяя размер неустойки, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 40 000 руб., соответственно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требование истцов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винниковой Т.В., Печенкина Е.В., Винниковой Е.З., Печенкиной Л.А., Печенкина В.М. к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Винниковой Т.В. неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Печенкина Е.В. неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Винниковой Е.З. неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Печенкиной Л.А. неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Печенкина В.М. неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.