Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2020 ~ М-255/2020 от 09.10.2020

дело № 2- 228/2020                                    УИД 70RS0023-01-2020-000627-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково                                                                     24 декабря 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи                                                              Лапы А.А.,

при секретаре                                                Чакиной О.В.,

помощник судьи                                           Орликова В.С.,

с участием представителя ответчика           Ешуковой Л.Н.,

третьего лица                                                 Ешукова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ешукову Антону Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (сокращенное наименование – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Ешукову А.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано следующее.

29.05.2017 в районе 22 км автодороги Томск-Колпашево Ешуков А.В., управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак К 442 ТА 70, совершил наезд на Писанкина Н.С., в результате чего последний скончался на месте происшествия. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Ешукова А.В. был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 25.08.2020 отцом погибшего было подано заявление о страховом возмещении в результате смерти ФИО5 21.09.2020 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 237 500 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2017 следует, что при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения у Ешукова А.В. выявлено не было, однако было выявлено содержание тетрагидроканнабинола, являющегося наркотическим средством, в неустановленной концентрации. Ссылаясь на ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 11, 15, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Ешукова А.В. в порядке регресса страховое возмещение в размере 237 500 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

    Ответчик Ешуков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика адвокат Векю Н.А., действующая на основании доверенности от 02.11.2020 (л.д. 178), иск не признавала. В устных объяснениях указала, что по факту ДТП 29.05.2017 с участием автомобиля, которым управлял Ешуков А.В. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ешукова А.В., так как вина в его действиях не установлена. Установлена вина погибшего, поскольку тот нарушил правила дорожного движения. Состояние опьянения у Ешукова А.В. не было установлено. Считала, что право регресса не возникло.

Также адвокат представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 221-222).

Третье лицо Ешуков В.А. и представитель ответчика Ешукова Л.Н., действующая на основании доверенности, полагали, что иск не подлежит удовлетворению. В устных объяснениях и письменных возражениях указали, что смерть Писанкина наступила в результате его собственных действий. Просили применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасн??ости, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п.п.7,22 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты выгодоприобретателям за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

29.05.2017 в районе 22 км автодороги Томск-Колпашево Ешуков А.В. управляя в состоянии наркотического опьянения автомобилем марки Lada Granta государственный регистрационный знак К 442 ТА 70, принадлежащим Ешукову В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 165), совершил наезд на ФИО5, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в том числе объяснениями ФИО1 (л.д. 146-149, 150), и сторонами не оспариваются.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району Томской области от 09.09.2017 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Ешукова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ешуков А.В., управляя технически исправным автомобилем марки Lada Granta государственный регистрационный знак К 442 ТА 70, двигаясь по своей полосе с разрешенной скоростью движения в районе 22 км автодороги Томск-Колпашево со стороны г. Томска, допустил наезд на пешехода ФИО5, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, будучи одетым в ночное время суток в одежду без светоотражающих элементов, не убедившись в безопасности своих действий, находился на проезжей части на пути следования вышеуказанного автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода. Однако, учитывая наличие в моче Ешукова А.В. обнаруженного наркотического вещества, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 91-94).

В момент ДТП между ПАО «САК «Энергогарант» и Ешуковым В.А. (собственником автомобиля) действовал договор страхования транспортного средства Lada Granta 219170, государственный регистрационный знак К 442 ТА 70, что подтверждается страховым полисом от 29.12.2016. Ешуков А.В. включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 166).

Пунктом «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения Ешукова А.В. в состоянии наркотического опьянения при управлении автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173, 212-214).

Доводы третьего лица и представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по рассматриваемому делу в виду отсутствия вины Ешукова А.В. в причинении смерти ФИО5, суд отвергает, так как из буквального содержания ст.14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования возникает у страховщика при установлении самого факта причинения вреда при управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Ешуков А.В. как владелец источника повышенной опасности отвечает за причинение вреда и при отсутствии вины; истец требует взыскать сумму возмещения, обоснованно исчисленную в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

25.08.2020 Писанкин С.П. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью его сына ФИО5 в результате ДТП (л.д. 76).

Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Писанкину С.П. страховое возмещение в размере 237 500 руб., что подтверждается страховым актом № У-010-002074/20/1 от 17.09.2020 (л.д. 30) и платежным поручением № 3776 от 21.09.2020 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика и третьим лицом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 221-222).

Оснований для применения в данном случае исковой давности не имеется, в виду следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего о страховой выплате и иное толкование норм материального права, в данном случае, противоречит действующему законодательству.

Заявление о страховой выплате было подано Писанкиным С.П. (отцом погибшего) 25.08.2020 (л.д. 76).

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Страховое возмещение выплачено 21.09.2020 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.09.2020, и, соответственно, он не пропущен.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к ПАО «САК «Энергогарант», понесшему расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к Ешукову А.В. как владельцу источника повышенной опасности, в результате действий которого наступил страховой случай.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно страховому акту № У-010-002074/20/1 от 17.09.2020 и платежному поручению № 3776 от 21.09.2020 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Писанкину С.П. страховое возмещение в размере 237 500 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса, судом не установлено.

В связи с этим суд удовлетворяет иск полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5 575 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3929 от 01.10.2020 (л.д. 15). Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере 237 500 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 575 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ешукову Антону Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с Ешукова Антона Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 237 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                (подпись)         А.А. Лапа