Решение по делу № 15а-291/2019 от 06.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре БаршевойА.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Матвеева Г. Н. о взыскании судебных расходов по административному
делу №

установил:

МатвеевГ.Н. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Ногинский РОСП УФССП России по <адрес>) судебные расходы по оплате услуг представителя по административному делу №

В обоснование указал, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось административное дело № Решением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано
в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя МонаховойО.С. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление отменено частично и в отмененной части принято новое решение
об удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции административный истец понес расходы на оплату услуг представителя 30000,00рублей, которые полагает подлежащими взысканию с административного ответчика (л.д.218-219).

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились,
о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом
(л.д.143-145) – в соответствии с требованиями статьи96
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(далее – КАСРФ).

МатвеевГ.Н. направил в суд письменные дополнения к ходатайству
о взыскании судебных расходов (л.д.166-168), в которых полагал размер предъявленных требований – обоснованным, просил заявление удовлетворить, судебное заседание провести без его участия.

УФССП России по <адрес>, привлеченное судом к участию
в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу, направило в суд письменные возражения, в которых указало на явную необоснованность предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, который участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, а лишь подготовил апелляционную жалобу. При этом наличие сложившейся единообразной практики, по мнению заинтересованного лица, упростило представителю административного истца формирование правовой позиции и свидетельствует о несложности категории данного административного дела. В связи с чем, просило отказать заявителю
в удовлетворении требований, заявление рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д.147-165).

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по административному делу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив доводы заявления с учетом дополнений и возражений на него, проверив материалы административного дела № суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи103 КАСРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту4 статьи106 КАСРФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи111 КАСРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей107 и частью3 статьи109 КАСРФ.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции,
не изменив судебное постановление в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

По правилам статьи112 КАСРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах12 и 13 Постановления от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья112 КАСРФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАСРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по административному делу № установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МатвеевуГ.Н. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя МонаховойО.С. (л.д.162).

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением и имея намерение обжаловать его в апелляционном порядке, административный истец обратился за юридической помощью.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между МатвеевымГ.Н. и МатвеевойО. заключен Договора поручения №, предметом которого являлось выполнение услуг по составлению процессуальных документов (л.д.220, 231).

В рамках данного договора представитель ознакомилась с делом, дала анализ правовой ситуации, согласовала правовую позицию с административным истцом и подготовила отзыв на возражения административного ответчика на административный иск (акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении поручения к договору поручения; л.д.222, 229).

Расходы МатвееваГ.Н. по указанному договору составили №, в обоснование которых им представлена соответствующая расписка МатвеевойО. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223, 232) и квитанция № (л.д.228).

Кроме того, по Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИПМатвееваО., административным истцом уплачено № за составление апелляционной жалобы и дополнений к ней (л.д.224, 225, 230, 238).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда первой инстанции отменено в части отказа
в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ
об индексации алиментов и о расчете задолженности. В данной части принято новое решение об удовлетворении административного иска. В остальной части – решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.209-212).

Вопрос распределения судебных расходов по данному административному делу судом при принятии решения не разрешался.

Представитель административного истца участия в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции не принимал (л.д.206-207).

Учитывая объем оказанных представителем административному истцу услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства дела, объемность дела и применяемое при его разрешении законодательство), количество судебных заседаний и неполное (частичное) удовлетворение требований – суд считает необоснованным размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Суд полагает возможным определить размер расходов административного истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию
с административного ответчика, – в 10000,00рублей.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов
с объемом защищенного права административного истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь статьями111-112, 224-225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Матвеева Г. Н. о взыскании судебных расходов по административному делу № – удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Матвеева Г. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу № в размере
№

В удовлетворении требований Матвеева Г. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В.Грибкова