Решение по делу № 33-5055/2019 от 18.02.2019

Судья Агафонова А.Е. Дело № 33 – 5055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., с участием прокурора Губиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чынасыловой Гулмайрам Жээнбековны к Долгих Алексею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансГрупп», индивидуальному предпринимателю Хакимову Абдулу Холиковичу о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителей истца – Коробова П.А. и Амирова И.Б., действующих на основании доверенности от 18.10.2018, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителей ответчика ООО «УралТрансГрупп» - Шаровой А.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2018, Белослудцева А.Н., действующего на основании доверенности от 30.10.2018, третьего лица Чилаева Т.М. и его представителей Исмагилова Р.И. и Полякова С.Д., напротив, согласных с постановленным судом решением, заключение прокурора Губиной А.А. о правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Чынасылова Г.Ж. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Долгих А.С., обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансГрупп» (далее по тексту ООО «УралТрансГрупп»), индивидуальному предпринимателю Хакимову А.Х. (далее - ИП Хакимов А.Х.) о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обосновании требований указала, что 25.09.2017 в 04:10 у дома №2/2 по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге Чилаев Т. М., управлявший автобусом «ПАЗ 320402-05», госномер №, допустил наезд на пешехода Субанова У., в результате которому причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью и приведшие к его смерти. Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 Чилаев Т. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Субанова У. В результате противоправных действий Чилаева Т.М. истцу как супруге погибшего были причинёны нравственные страдания, выразившиеся в непоправимой утрате близкого человека, незащищенности, последующих переживаниях в связи с указанным происшествием, длительной невозможности ведения активной общественной жизни, сохраняющейся до настоящего времени, а также сильнейшем эмоциональном стрессе, общей глубокой депрессии. Наличие на иждивение двоих несовершеннолетних детей, после смерти отца.

Приговором установлено, что Чилаев Т.М. является водителем (работником) ООО «УралТрансГрупп», в момент совершения преступления Чилаев Т.М. фактически выполнял свои трудовые обязанности.

Вышеназванным решением в удовлетворении требований Чынасылова Г. Ж. отказано.

С таким решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. Считает, что представленные доказательства, которые при вынесении приговора были приняты судом во внимание свидетельствуют о том, что Чилаев Т.М. на момент совершения преступления был трудоустроен в компании ООО «УралТрансГрупп» на должности водителя. Полагает, что показания допрошенного в уголовном деле ( / / )14 и предоставленная в уголовное дело характеристика, выданная ИП ( / / )15 является достоверным доказательством о наличие трудовых отношений Чилаева Т.М. и ООО «УралТрансГрупп», и управление маршрутным автобусом №014. Кроме того, указывает, что Чилаев Т.М. в день наезда на Субанова У. привлекался к административной ответственности за осуществление перевозок и пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Ссылается, что судом также не принято во внимание нарушение регистрации транспортного средства. Также указывает, что из объяснений Чилаева Т.М. с достоверностью можно установить, что он не сомневался, что работал у ООО «УралТрансГрупп».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Долгих А.С., напротив, считает, что решение суда законно и обоснованно.

Истец, ответчик Долгих А.С., ИП Хакимов А.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения 22.02.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 25.02.2019 и 02.04.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав представителей истца, ответчика ООО «УралТрансГрупп», третье лицо Чилаева Т.М. и его представителей, заключение прокурора Губиной А.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства, на которых основано её требование к Долгих А.С., ИП Хакимову А.Х., ООО «УралТрансГрупп», не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная Чынасыловой Г.Ж. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Из обстоятельств дела следует, что 25.09.2017 в 04:10 у дома №2/2 по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге Чилаев Т. М., управлявший автобусом «ПАЗ 320402-05», г.н. №, допустил наезд на пешехода Субанова У., находящегося на проезжей части, в результате которому причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью и приведшие к его смерти на месте происшествия.

Из содержания приведенного вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018, имеющего преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что Чилаев Т.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что, являясь лицом, управляющим автобусом, нарушил п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Субанова У.

В рамках уголовного дела по ходатайству матери Субанова У. – ( / / )16 потерпевшим был признан его дядя ( / / )17 (т.1, л.д. 63).

В протоколе судебного заседания по уголовному делу от 24.01.2018 ( / / )17 пояснял, что у Субанова У. имеется жена (без указания имени), а также двое детей, старший из которых учится в 5 классе, младшему - 3 года, супруга не включена в статус потерпевшей, поскольку у нее малолетний ребенок, за которым нужен постоянный уход, не к кем оставить и участвовать в следствии (т.1, л.д. 112-114).

Гражданский иск потерпевшего ( / / )17 к Чилаеву Т.М. о компенсации морального вреда и понесенных расходов, удовлетворен частично. С Чилаева Т.М. в пользу ( / / )17 взыскана компенсация морального вреда в размере 494379 рублей (т.1, л.д.8-12).

Такая компенсация морального вреда присуждена в соответствии со ст. ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за совершённое Чилаевым Т.М. преступление, в связи с чем, вопреки ошибочности суждений стороны ответчика, истец не лишена права требований компенсации морального вреда с законного владельца транспортного средства (ст.1079 и ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае истец указывает о том, что автомобиль находился по договору аренды у ООО «УралТрансГрупп», с которым, по мнению истца Чилаев Т.М. находился в трудовых отношениях.

Однако, данное обстоятельство своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательство не нашло.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу с 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно данным ГУ МВД России по Свердловской области, отделения РЭО ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 30.08.2018, с 14.10.2016 до 27.04.2018 транспортное средство «ПАЗ 320402-05», идентификационный номер (VIN) №, г.н. №, значится зарегистрированным за Долгих А.С., 27.04.2018 транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Долгих А.С. в связи с продажей другому лицу, а именно: Чилаеву С. М. на основании договора от 18.09.2017, смена собственника зарегистрирована 03.05.2018 на ( / / )18 (т. 1 л. д. 97-98, 196-199, т. 2 л. д. 11).

18.09.2017 между Долгих А.С.(продавец) и Чилаевым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «ПАЗ 320402-05», идентификационный номер (VIN) №, г.н. № (т. 1 л.д. 134).

Из обстоятельств дела следует, что Чилаев С.М. заключение договора оспаривает.

Транспортное средство «ПАЗ 320402-05», идентификационный номер (VIN) №, г.н. № по акту приема-передачи не было передано продавцом к покупателю, в силу предписаний ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком Долгих А.С. не представлено. Таким образом, действительным собственником транспортного средства «ПАЗ 320402-05» идентификационный номер (VIN) №, г.н. № на момент ДТП являлся Долгих А.С.

Ответчик Долгих А.С., как собственник автобуса «ПАЗ 320402-05», г.н. №, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Чилаеву Т.М., который имел водительское удостоверение серии 66 33 970789 соответствующей категории «D», имел страховой полис ЕЕЕ № по договору ОСАГО, ему переданы ключи и регистрационные документы на автобус. Таким образом, не имеется оснований полагать, что данное транспортное средство было противоправно изъято Чилаевым Т.М. у собственника Долгих А.С.

Таким образом, автомобиль «ПАЗ 320402-05» идентификационный номер (VIN) №, г.н. № в момент ДТП находился в законном пользовании Чилаева Т.М. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на собственника транспортного средства Долгих А.С., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Доводы апеллянта, что транспортное средство «ПАЗ 320402-05» было передано Долгих А.С. по договору аренды ООО «УралТрансГрупп», судебной коллегией отклоняются, поскольку из сведений, полученных из Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в сообщении, а также Администрация г. Екатеринбурга следует, данные организации не располагают информацией о наличии договора аренды между Долгих А.С. и ООО «УралТрансГрупп», кроме того Администрация г. Екатеринбурга указала, что данное транспортное средство по состоянию на 25.09.2017 не использовалось на маршруте №014. Оснований не доверять изложенным сведениям или ставить их под сомнение у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же судебная коллегия отмечает, что договор № от 07.06.2012 заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «УралТрансГрупп» на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также дополнительное соглашение к нему от 22.06.2017, не содержит сведений о транспортном средстве «ПАЗ 320402-05 идентификационный номер (VIN) №, г.н. №, находящимся в подвижном составе данной организации. Кроме того, каких-либо иных сведений о недостоверности такой информации истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент совершения ДТП Чилаев Т.М. был трудоустроен в компании ООО «УралТрансГрупп» на должности водителя и находился на маршруте №014 при исполнении трудовых или гражданско-правовых обязанностей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку трудовой договор между Чилаевым Т.М. и ООО «УралТрансГрупп» не заключался, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 данное обстоятельство не устанавливалось и юридически значимым обстоятельством для квалификации совершенного преступления не являлось.

Характеристика, выданная ИП ( / / )15, предоставленная в материалы уголовного дела, отнюдь не подтверждает наличие трудовых отношений с ООО «УралТрансГрупп».

Вопреки доводам жалобы, привлечение Чилаева Т.М. к административной ответственности за осуществление перевозок и пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств не свидетельствует о том, что Чилаев Т.М. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «УралТрансГрупп».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из объяснений Чилаева Т.М. с достоверностью можно установить, что он не сомневался, что работал у ООО «УралТрансГрупп», судебной коллегией отклоняются, поскольку как было правильно отмечено судом первой инстанции объяснения Чилаева Т.М. о работе в ООО «УралТрансГрупп» являются противоречивыми (изначально пояснял, что работал в ООО «УралТрансГрупп» около месяца, затем - около года и больше года), суду апелляционной инстанции пояснил, что не помнит, где именно работал в момент ДТП, при этом официально был трудоустроен у ИП Хакимова А. Х., где за ним закреплены иные транспортные средства. Таким образом, материалами дела и объяснениями Чилаева Т.М. не подтверждается, что в момент ДТП Чилаев Т.М. работал в ООО «УралТрансГрупп» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем при таких обстоятельствах какого-либо иного решения кроме отказа в иске Чынасыловой Г.Ж. заявленный ею судебный спор не имел.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чынасыловой Гулмайрам Жээнбековны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская