Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2017 ~ М-1647/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-1718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 20 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Горшенина С. Н., его представителя адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска Пазухина К. А., действующего на основании ордера № 881 от 08 июня 2017 года, удостоверения № 504 от 13 октября 2011 года, доверенности 13 АА 0692723 в реестре № 2-894 от 30 мая 2017 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности № 14 от 16 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Горшенин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2014 года между Горшениным С.Н. (Участник), и ООО «Управление строительства» (Застройщик) заключен договор № 07-Н(У-В) участия в долевом строительстве нежилого помещения, в жилом доме по адресу: <адрес>, в жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>» (строительный адрес), с ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию жилого дома - четвертый квартал 2015 года, со следующими характеристиками: нежилое помещение с условным №7 в № секции на № этаже, с расчетной площадью 44,1 кв.м., (с учетом площади лоджии и балконов) (далее – Нежилое помещение). Пунктами 3.3., 3.5. договора предусмотрена цена договора в размере 4 430 818 рублей. Пунктом 5.2. договора установлено, что Застройщик обязуется передать Участнику Нежилое помещение в срок - 1 (первый) квартал 2016 года по передаточному акту. Таким образом, не позднее 1 апреля 2016 года нежилое помещение должно быть передано Участнику. 21 декабря 2016 года в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой, в которой Истец просил сообщить направлял ли Застройщик в его адрес и/или подписаны дополнительные соглашения об изменении договора по условиям пункта 5.9. указанного договора. Просил выдать копии указанных дополнительных соглашений, уведомлений и почтовых квитанций о направлении в ему указанных уведомлений, извещений, информации, предложений. Ответчиком был предоставлен ответ, но запрошенных документов так и не было представлено. После посещения офиса ответчика по устному предложению ответчика он прибыл по адресу: <адрес> жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного Назначения <данные изъяты>» (строительный адрес), для осмотра и принятия нежилого помещения, но прораб площадки указал, что Объект не готов и он не может его показать и сдать. По договоренности сторон по просьбе Ответчика для минимизации налоговых рисков для Застройщика в конце марта 2017 года подписали акт приема передачи, но с датой 01 января 2017 года. В силу статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В силу пункта 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил Ответчика перечислить денежную сумму в размере 424250 рублей 90 копеек на его счет, рассчитанную как неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Однако претензия не удовлетворена. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 424250 рублей 90 копеек и сумму оплаченной государственной пошлины.

06 июня 2017 года в суд поступило заявление истца Горшенина С.Н. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в двойном размере 848501 рубль 80 копеек и сумму оплаченной государственной пошлины и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Горшенин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Пазухин К.А. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. относительно исковых требований возразила, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между Горшениным С.Н. (Участник), и ООО «Управление строительства» (Застройщик) заключен договор № 07-Н(У-В) участия в долевом строительстве нежилого помещения, в жилом доме по адресу: <адрес>, жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>» (строительный адрес), с ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию жилого дома - четвертый квартал 2015 года, со следующими характеристиками: нежилое помещение с условным №7 в № секции на № этаже, с расчетной площадью 44,1 кв.м., (с учетом площади лоджии и балконов) (л.д.24-32).

Пунктами 3.3., 3.5. договора предусмотрена цена договора в размере 4 4430 818 рублей.

В судебном заседании установлено, что обязательства Истца в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.2. договора установлено, что Застройщик обязуется передать Участнику Нежилое помещение в срок - 1 (первый) квартал 2016 года по передаточному акту. Таким образом, не позднее 1 апреля 2016 года Нежилое помещение должно быть передано Участнику.

Пунктом 5.3. договора установлено, что Застройщик за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства обязан направить Участнику сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

01 декабря 2016 года Застройщиком направлено уведомление с предложением об осмотре объекта долевого строительства, дата осмотра назначена не была (л.д.23).

Однако объект долевого строительства фактически не был завершен.

21 декабря 2016 года в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой, в которой было указано, что 21 мая 2014 года между Горшениным СН. (Участник), и ООО «Управление строительства» (Застройщик) заключен договор №07- Н(У-В) участия в долевом строительстве нежилого помещения, в жилом доме по адресу: <адрес>, жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>» (строительный адрес), с ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию жилого дома - четвертый квартал 2015 года, со следующими характеристиками: нежилое помещение с условным № в № секции на № этаже, с расчетной площадью 44,1 кв.м., (с учетом площади лоджии и балконов) (далее - нежилое помещение). Горшенин С.Н. просил сообщить направлял ли Застройщик в его адрес и/или подписаны дополнительные соглашения об изменении договора по условиям пункта 5.9. указанного договора. Если дополнительные соглашения об изменении договора по условиям пункта 5.9. указанного договора были направлены в адрес Горшенина С.Н., просил выдать копии указанных дополнительных соглашений, уведомлений и почтовых квитанций о направлении указанных уведомлений (л.д.22).

30 декабря 2016 года Ответчиком был предоставлен ответ. В письме указывалось, что Застройщиком направлялось письмо, информирующее о невозможности передать нежилое помещение в установленные Договором сроки, которые было получено Горшениным С.Н. 27 июля 2016 года Застройщиком направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию дома на 3 квартал 2016 года и приглашение заключить дополнительное соглашение об изменении условий Договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи, которое также Горшениным было получено. Ответа от Участника не последовало, каких либо возражений о переносе сроков Горшениным не было выражено (л.д.20-21).

Кроме того Уведомление Участника о нарушении срока строительства с предложением изменить договор (как следует из текста ответа на обращение) произведено Застройщиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.

При этом запрошенных документов в виде копий дополнительных соглашений об изменении договора по условиям пункта 5.9, указанного договора, уведомлений и почтовых квитанции о направлении в его адрес указанных уведомлений, извещений, информации, предложений так и не было представлено.

07 февраля 2017 года в адрес ответчика Истцом было направлено обращение с просьбой, в которой Истец повторно просил выдать копии дополнительных соглашений об изменении договора по условиям пункта 5.9, указанного договора, уведомлений и почтовых квитанции о направлении в его адрес указанных уведомлений, извещений, информации, предложений, а также просил сообщить дату и время осмотра и принятия нежилого помещения.

Однако запрошенные документы об изменении договора по условиям п. 5.9. указанного договора не были представлены.

Из искового заявления следует, что по устному предложению Ответчика Горшенин С.Н. прибыл по адресу: <адрес>, жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного Назначения <данные изъяты>» (строительный адрес), для осмотра и принятия нежилого помещения, но прораб площадки указал, что Объект не готов и он не может его показать и сдать.

Как установлено в судебном заседании, по договоренности сторон по просьбе Ответчика для минимизации налоговых рисков для Застройщика в конце марта 2017 года Стороны подписали акт приема-передачи, но с датой 01 января 2017 года (л.д.18-19).

В пункте 3 передаточного акта указано, что на момент подписания передаточного акта Участником полностью уплачена Застройщику цена Договора.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что фактически помещение в срок, установленный пунктом 5.1. и пунктом 5.2. вышеуказанного договора не была передана, дополнительного соглашения между сторонами не было заключено, то есть Ответчик нарушает принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные Договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, срок передачи Застройщиком объекта участия в долевом строительстве (нежилого помещения), установленный в Договоре мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако, такой процедуры не проводилось, в связи с чем перенос срока строительства Застройщиком и передачи квартиры Участнику являются неправомерными.

06 апреля 2017 года Горшениным С.Н. была направлена Застройщику претензия, в которой он просил Ответчика перечислить сумму неустойки за период просрочки: с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года. (275 дней) в размере 424250 рублей 90 копеек на его счет, рассчитанную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Однако претензия не была удовлетворена Застройщиком (л.д.11-15).

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

С 03 августа 2015 года по 13 июня 2016 года размер ключевой ставки составлял 11 % годовых.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года (74 дня) составляет 120222 рубля 90 копеек (1/300 х 11% х 74 дн. х 4 430 818 рублей).

С 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5 % годовых.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года (97 дней) составляет 150426 рублей 30 копеек (1/300 х 10,5% х 97 дн. х 4 430 818 рублей.

С 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года размер ключевой ставки составлял 10 % годовых.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно (104 дня) составляет 153601 рубль 70 копеек (1/300 х 10% х 104 дн. х 4 430 818 рублей).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Итого неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участникам составляет 848501 рубль 80 копеек: (120222 руб. 90 коп. + 150426 руб. 30 коп. + 153601 руб. 70 коп.) х 2.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Довод Ответчика о необходимости взыскания неустойки в одинарном размере, суд полагает несоответствующим закону.

Положения пункта 2 статьи 6 Закона единственным условием начисления неустойки в двойном размере закрепляют то, что участником долевого строительства должен быть гражданин (физическое лицо). При этом размер неустойки не ставится в зависимость от цели приобретения объекта долевого строительства, а также от вида приобретаемого помещения (жилое либо нежилое).

В данном случае, Горшенин С.Н. заключал договор участия в долевом строительстве как физическое лицо, следовательно, в силу указанного положения Закона об участии в долевом строительстве, он имеет право на получение от застройщика неустойки в двойном размере.

Арбитражный Суд Республики Мордовия определением от 19 мая 2017 по делу № А39-3393/2017 отказал в принятии искового заявления, указав, что приведённые обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, носят предпринимательский или иной экономический характер, в связи с чем, спор, вытекающий из договора участия в долевом строительстве №07-Н(У-В) от 21 мая 2014 года, не имеет экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.9-10).

На основании изложенного, требования истцов о взыскании неустойки в двойном размере за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком фактически не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры, однако ООО «Управление строительства» считает, что сумма неустойки слишком завышена, не соответствует периоду просрочки, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указано, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме неминуемо приведет к банкротству юридического лица, поскольку в строящемся доме 146 квартиры, заключено 142 договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 190000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 95000 рублей, согласно следующему расчету: 190000 руб. х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Горшенина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей,согласно следующему расчету: 3 200 руб. + (190 000 руб. – 100000 руб.) * 2 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горшенина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Горшенина С. Н. неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения по Договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года № 07-Н(У-В) за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 190000 рублей (сто девяносто тысяч рублей), штраф в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей).

В остальной части иска Горшенина С. Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2017 года.