Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2020 ~ М-955/2020 от 30.03.2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020года                                                                       г. Самара

Советский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Буиновой И.Е.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 (Симоновой) Н.Н., ФИО8 в лице ФИО15 (Симоновой) Н.Н. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

     В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». В рамках проведения процедуры банкротства ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 выявил имущество должника, а именно квартиру, расположенная по адресу: <адрес>. На данном имуществе лежит обременение в виде ипотеки в пользу АО «Дом.РФ». По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже квартиры ФИО3, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», победителем признан ФИО1. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между собственником квартиры и ответчиками не заключалась.

    На основании изложенного и считая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований просит выселить ответчиков из <адрес> в <адрес>, признать их утратившими право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее, представила суду отзыв, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, т.к. в июне 2019г. была произведена оценка для Арбитражного суда в рамках процедуры банкротства. Данная оценка ей на руки выдана не была, но отражала производимые ею ремонтные работы. На тот момент она была уверена, что квартира будет оставлена за ней и ее несовершеннолетним ребенком как единственное жилье. Квартира была приобретена ею в 2009г. по договору ипотеки, до ноября 2012г. регулярно ею оплачивался ипотечный заем. По факту аварии в апреле 2012года ответчица получила инвалидность ДД.ММ.ГГГГ. и страховая компания выплатила свыше 1900000руб. залогодержателю 18.06.2015г. по договору ипотеки. Остаток суммы образовался из-за неккоректного списания страховой выплаты, а именно проценты, штрафы, пени и только потом, основной долг, на который и были доначислены проценты. Так образовался новый долг в размере 744878,44руб. Ею подавались заявления с СК РФ и генеральную прокуратуру, но документы были переданы в <адрес> и аудиторская проверка расчетов не была проведена. В суде этот вопрос не оспаривался, но финансовому управляющему вся информация была передана на проверку. В 2014г. ею было подано заявление на ремонт принадлежащей ей квартиры и только в июле 2019г. <адрес> истице были выделены средства на ремонт в размере 30000руб. В том числе на эти средства были произведены неотделимые улучшения (заменены окна, полы, трубы, приобретена и установлена газовая колонка, счетчик, заменена электропроводка, установлены натяжные потолки). Истица официально признана малоимущей и ее ежемесячный доход это 50% от пенсии по инвалидности в размер 5448,05руб. (остальное удерживается по исполнительным производствам), меры социальной поддержки и алименты на ребенка в размере 5724,39 руб. Этого уровня дохода хватает только на еду. Истица планирует отправить заявление в прокуратуру по изложенным фактам и просит суд в будущем предоставить ей отсрочку по выселению до определения вопроса с местом жительства её и её ребенка <адрес>.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отдел по вопросам миграции ОП № (<адрес>) У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

    Представитель третьего,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета - спора лица Служба по учету потребителей ЖКУ № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

    Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отдела опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Управление ЗАГС <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

    Старший помощник прокурора <адрес> – ФИО11 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Заслушав представителя истца, старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Комплексный анализ статей 27, 40, 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на жилище, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, признание утратившим право пользования жилым помещением основанное на нормах действующего законодательства, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права на жилище.

В соответствии со ст.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (л.д. 15).

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже <адрес> в <адрес>, собственником которой являлась ФИО3, состоявшихся <адрес>. на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», победителем признан ФИО1, что подтверждается протоколом №-№ (л.д. 16-17).

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 (л.д. 18-19), что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 50-52).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46), что также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69,70).

В соответствии с записью акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переименована в Симонову Н.Н. (л.д. 40).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО12, по поручению судьи Советского районного суда <адрес> Саменковой С.Е., в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о выселении, осуществлялся выход по адресу: <адрес>3 с целью установления лиц, проживающих по данному адресу. В ходе неоднократной проверки вышеуказанного адреса дверь никто не открыл. Была опрошена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>2, которая пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу около 48 лет, соседей, которые живут в ее подъезде, она знает хорошо. Также ФИО13 пояснила, что в <адрес> проживает ФИО3 с сыном ФИО5, которых она в последний раз видела примерно один месяц назад. Жалоб к соседям у ФИО13 не имеется (л.д. 134).

Установлено, что ответчики членами семьи собственника не являются, соглашения между ними относительно порядка пользования жилым помещением не заключалось.

            Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>3, их выселении.

    Доводы ответчицы, что спорная квартира является    единственным жильем для нее и ее сына, что она признана малоимущей, является инвалидом второй группы, планирует подавать заявление в прокуратуру, не могут, в рассматриваемом случае, являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе.

    Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    В силу п. "е" ст. 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

    Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, а решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 в лице Симоновой (ФИО15)ФИО6 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО5 из <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятияФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения Суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

               Судья                                            С.Е. Саменкова