Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18628/2018 от 01.05.2018

Судья: Богданович С.П. Дело 33-18628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Лазько И.Ю., Кузнецова А.А., Кузнецова Ю.А. и Кузнецова В.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазько И.Ю., Кузнецов А.А., Кузнецов Ю.А. и Кузнецов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Белянской М.В., Белянскому И.С. и Белянскому А.С., уточненным в ходе судебного разбирательства о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом и реальном разделе земельного участка.

Истцы Кузнецов А.А., Кузнецов Ю.А. и Кузнецов В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Кузнецова А.А., Кузнецова Ю.А. и Кузнецова В.А. - Набокин А.Н., истец Лазько И.Ю. и ее представитель Овчинников С.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Белянский И.С. и Белянский А.С. в судебное заседание не явились.

Ответчик Белянская М.В. и представитель ответчиков Белянского И.С. и пянского А.С. - Леонова А.И.

Представитель третьего лица Администрации г. Сочи - Байрозян О.Г. в су­дном заседании в удовлетворении требований иска о праве на жилой дом просила отказать, в остальной части заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому вю в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда от 06 марта 2018 года в удовлетворении требований иска Лазько И.Ю. Кузнецова А.А., Кузнецова Ю. и Кузнецова В.А. к Белянской М.В., Белянскому И.С. и Белянскому А.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом и реальном разделе земельного участка отказано.

При этом суд взыскал с Лазько И.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 14 736,20 рублей 20 копеек, с Кузнецова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 15 036 рублей 20 копеек, с Кузнецова Ю.А. государственную пошлину в доход государства в размере 15 036 рублей 20 копеек, с Кузнецова В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 15 036 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе истцы Лазько И.Ю., Кузнецов А.А., Кузнецов Ю.А. и Кузнецов В.А. просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражения на апелляционную жалобу Белянская М.В. и представитель Белянского А.С. и Белянского И.С. – Леонова А.И. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Лазько И.Ю. - Овчинников С.Н., представитель Белянского А.С. и Белянского И.С. – Леонов А.И.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что за Белянским И.С. (2/18 доли), Белянским С. (2/18 доли), Белянской М.В. (2/18 доли), Лазько И.Ю. (3/18 доли), Кузнецовым Ю.А. (3/18 доли), Кузнецовым А.А. (3/18 доли) и Кузнецовым В.А. 1/18 доли) зарегистрировано право собственности на жилой дом с цокольным этажом и пристройкой литеры «А», «А1», А2» с кадастровым номером <...> общей площадью 84,0 кв.м, жилой площадью 43,4 кв.м, расположенный по <...> (выписка из ЕГРН г 16.10.2017 года №<...>

Ранее названный жилой дом являлся двухквартирным жилым домом, переведенным в разряд частного домовладения с передачей в общую долевую собственность сторон в соответствии с постановлением Главы г. Сочи от 01.03.2003 года №139/3 (с учетом внесенных в него изменений постановлением Главы г. Сочи от 14.05.2003 года №284/4).

Доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом определены в соответствии с заключенным сторонами и нотариально удостоверенным договором от 28.07.2003 года установления долей (реестровый 3549).

Постановлением Администрации Лазаревского района г. Сочи от 15.10.2004 да №315/2 в общую долевую собственность Белянскому М.В., Белянскому А.С., Белянской М.В. (по 2/18 доли каждому) и Лазько И.Ю., Кузнецову Ю.А., Кузнецову В.А. и Кузнецову А.А. (по 3/18 доли) предоставлен земельный участок при жилом доме №<...> для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, городской черте, во второй зоне санитарной охраны курорта, экономико- панировочная зона Л-1-A, площадью 473 кв.м, из которых часть земельного участка площадью 16 кв.м обременяется правами МУП «Тепловые сети» - для производства ремонтных работ.

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с приведенными выше долями (выписка из ЕГРН от 12.10.2017 года №<...>).

При этом судом установлено, что часть жилого дома по <...> была снесена, и на этом месте ответчиками построен жилой дом с кадастровым номером <...> литера «Л» общей площадью 279,7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Белянской М.В. (выписка из ЕГРН от 26.01.2017 года №<...>). В пользовании же истцов осталась часть жилого дома литеры «А», «А1», А2» площадью 52,4 кв.м., что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой и не оспаривается истцами.

Согласно копии технического паспорта БТИ от 25.01.2002 года жилой дом по <...> представлял собой двухквартирное жилое здание литеры А», «А1», «А2», «а» общей площадью 84,0 кв.м. В пользовании семьи Кузнецовых находилась квартира №1 площадью 57,4 кв.м, в пользовании семьи Белянских - квартира №2 площадью 26,6 кв.м, данное обстоятельство также подтверждается заключением экспертов от 12.02.2018 года.

Также судебной экспертизой установлено, что габариты здания и площадь помещений изменились - уменьшились за счет сноса части здания помещений 12 и №3, а также закрытой веранды литера «а», образующих квартиру №2, находившуюся в пользовании семьи Белянских. На месте снесенной части возведен новый объект - четырехэтажный жилой дом литеры «Л», «под Л», «л», «л 1», второй этаж которого частично нависает над помещениями первого и цокольного этажей жилого дома литера «А», находящимися в пользовании истцов. При этом часть цокольного этажа здания с помещением №2 площадью 7,1 кв.м (литера под Л») ранее находилась в составе цокольного этажа литера «А1».

Параметры и общая площадь жилого дома литеры «А», «А1», «А2» на момент экспертного осмотра соответствуют параметрам жилого дома, указанным в копии технического паспорта, составленного по состоянию на 16.10.2017 года, в которм общая площадь этого дома указана равной 57,5 кв.м.

Экспертами также указано, что на момент экспертного осмотра жилой дом литеры «А», «А1», «А2» представляет собой одноквартирный жилой дом площадью застройки 53,4 кв.м, при этом в результате изменения - сноса части здания - иной объект недвижимости не образовывался, произошло изменение конфигурации здания с уменьшением полезной площади и габаритов в результате частичного носа.

Таким образом, установлено, что на месте части жилого дома литеры «А», «А1», «А2», «а», находившейся в пользовании и владении ответчиков, ответчиками с разрешения органа местного самоуправления начато строительство иного капитального объекта, поскольку Белянской М.В. выдано разрешение №<...> от 17.07.2006 года на строительство двухэтажного с мансардой индивидуального жилого дома площадью застройки 117,8 кв.м.

Таким образом, на данный момент ответчиками создан четырех­этажный жилой дом литеры «Л», «под Л», «л», «л1», что не связано с увеличени­ем параметров спорной постройки и является иным, обособленным объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате уничтожения (сноса) части жилого дома литеры «А», «А1», «А2», «а», находившейся в пользовании и владении ответчиков, данный объект с параметрами, внесенными в ЕГРН, фактически прекратил свое суще­ствование, в связи с чем прекращено и право сторон на это имущество в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у сторон отсутствует спор о праве на доли в жилом доме литеры «А», «А1», «А2», «а», а также о порядке его разде­ла, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о прекра­щении права собственности на жилой дом и признании права собственности на доли в нем, так как в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на доли в нем в порядке ст.ст. 247, 252 ГК РФ, поскольку спорное домовладение фактически прекратило свое существование, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцами выбран ненадле­жащий способ защиты нарушенного права и требования предъявлены к ненадле­жащим ответчикам - лицам, с которыми спор о праве на это имущество фактиче­ски отсутствует, что, однако, не лишает истцов права обратиться в суд с анало­гичными требованиями к Администрации г. Сочи, а также требовать признания отсутствующим зарегистрированного права ответчиков (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков 84 484 рублей, составляющих стоимость работ по изоляции оставшегося жилого дома литеры «А», «А1», «А2», «а», поскольку в пользовании истцов осталась та же часть дома, которая соответствовала их доле в праве собственности на прежде существовавий жилой дом.

Более того, в результате фактической гибели доли ответчиков в праве общей долевой собственности на ранее существовавший дом, их обязанность нести расходы на содержание долевой собственности (ст. 247 ГК РФ) прекратилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, свя­занных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федера­ции», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ, согласно которым в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается в случае, если размер образуемого земельного участка или земель­ного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установлен­ным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (мини­мальным или максимальным) размерам земельных участков

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из соб­ственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуе­мые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных мини­мальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законода­тельством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроитель­ные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешен­ного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры зе­мельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образова­ния город-курорт Сочи, которыми установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, составляю­щие на территории г. Сочи для индивидуального жилищного строительства - от 400 до 1000 кв.м.

При этом суд первой инстанции разрешая требования о реальном разделе (выделе долей) находящегося в общей долевой собственности сторон земельного участка обоснованно пришел к выводу, что образуемые в результате раздела земельного участка сторон участки пло­щадью 298,8 кв.м и 174,2 кв.м. не будут соответствать вышеуказанным требованиям, в результате чего правомерно отказ в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом первой инстанции отказано, то в удовлетворении требований о взыскании денежных компенсаций за отклонение от иде­альных долей, как и требования о взыскании понесенных по делу судебных рас­ходов суд правомерно отказал (ст. 98 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазько И.Ю., Кузнецова А.А., Кузнецова Ю.А. и Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи