Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2015 (2-5989/2014;) ~ М-5029/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     23 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Н.В. к ООО «Главный займ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Слепцова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать ООО «Главный займ» установить очередность погашения задолженности согласно ст. 319 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции: в первую очередь - судебные издержки, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основной долг, обязать ООО «Главный займ» уменьшить сумму задолженности по договору займа до 14 267 рублей 93 копеек и произвести перерасчет за вычетом уже уплаченной истцом суммы в размере 10 000 рублей, обязать ООО «Главный займ» уменьшить сумму неустойки до 913 рублей 28 копеек, взыскать с ООО «Главный займ» в пользу истца 5 000 рублей за причиненный моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Слепцовой Н.В. и ООО «Главный займ» заключен договор займа на сумму 10 000 рублей. Однако, текст договора предоставлен заемщику почти нечитаемый, не предоставлен график и расчет погашения долга, нет условий порядка погашения долга, невозможно определить условия о процентной ставке, срок, до которого необходимо вносить денежные средства, в пункте 6 договора не указан адрес организации, по которому она находится. Исходя из этого, следует, что нарушена ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно справке о задолженности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца составляет 51 620 рублей. С данной суммой Заемщик не согласен. Слепцова Н.В. произвела платеж в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, согласно данной квитанции оплаты, микрофинансовая организация сначала списывает санкции за просрочку платежа, а остатки средств направляет на погашение долга, тем самым искусственно увеличивая задолженность истца. Исходя из вышеизложенного, ответчик неправомерно установил очередность погашения долга и необходимо обязать его установить очередность погашения долга, согласно требований ст.319 ГК РФ и произвести перерасчет долга. Кроме того, из-за высокого процента неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, истец просит уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит ее обеспечительной природе. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Главный займ» досудебную претензию с просьбой прекратить распространение персональных данных, изменить условия договора, вернуть незаконно удержанную комиссию и предоставить полную информацию по задолженности, а также предоставить копию договора. Однако, ответчик никак не отреагировал на данную просьбу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей.

Истец Слепцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности А.М.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главный займ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Д.Н.Н. направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на то, что ранее между сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, никаких вопросов касательно условий договора займа у заемщика не возникало, что позволило ему исполнить указанные договоры, не допуская просрочки. В то же время, по действующему договору займа заемщиком допущено длительное нарушение существенных условий договора займа в части исполнения обязательства по возврату суммы займа и срока его возврата. Так, первый и единственный платеж осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, то есть почти через полгода после предусмотренного договором срока возврата суммы займа. Кроме того, вся информация по условиям договора займа была доведена до заемщика менеджером до подписания договора, все существенные условия договора изложены в самом договоре займа, договор подписан заемщиком без каких-либо замечаний. Доводы истца о нарушении ответчиком очередности взыскания долга не состоятельны, так как начисление неустойки и ее взыскание займодавцем до настоящего времени не производилось. Довод истца о чрезмерно высоком проценте неустойки необоснован, поскольку размер неустойки предусмотрен договором, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слепцовой Н.В. и ООО «Главный займ» заключен договор займа №, в соответствии с которым Слепцовой Н.В. предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1,5 % в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 4% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщиком (л.д. 9-10).

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что договор не содержит условий порядка погашения долга, что невозможно определить условия о процентной ставке, срок, до которого необходимо вносить денежные средства, поскольку в условиях договора содержатся условия о сумме займа – 10 000 рублей, процентной ставке – 1,5 % в день, сроке возврата займа – по ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, в п. 2.4 договора предусмотрено, что возврат заемных средств и процентов за пользование займом осуществляется наличными денежными средствами в кассу займодавца либо по предусмотренным договором банковским реквизитам займодавца, а в п.2.5 договора указано условие, в соответствие с которым, сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью и (или) его части, погашает в первую очередь – сумму начисленной неустойки, во вторую – проценты, начисленные за пользование займом, в третью очередь – основную сумму долга (л.д.9).

Доводы истца о том, что договор займа предоставлен заемщику нечитаемый, а в пункте 6 договора не указан адрес займодавца, и предусмотрен высокий размер неустойки - суд также не может принять во внимание, поскольку Слепцова Н.В. добровольно заключила указанный договор займа, была свободна в заключении договора и его условий с учетом положений ст.421 ГК РФ, соответственно, приняла на себя обязательства по исполнению условий договора займа, то есть по возврату ответчику суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа в определенный договором срок, а в случае просрочки исполнения обязательства – по уплате неустойки. Кроме того, суд учитывает, что между теми же сторонами ранее уже заключались договоры займа, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, эти договоры исполнены истцом в полном объеме без просрочки исполнения обязательств, т.е. истец знала условия, по которым ответчик предоставлял микрозаймы и не оспаривала их.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно указанной выше норме права, под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не штрафные санкции и пени (неустойку), предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства, при этом данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, ст. 319 ГК РФ сторонам денежного обязательства предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по данному обязательству лишь в отношении тех требований, которые указаны в данной статье - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга, при этом действующее гражданское законодательство напрямую не запрещает сторонам по обязательству в соответствии со ст. 421 ГК РФ включить в данную очередность иные требования кредитора, например, требования о взыскании с должника штрафных санкций и неустойки, определив очередность их удовлетворения до или после требований, установленных статьей 319 ГК РФ, а также порядок изменения очередности.

Учитывая изложенное, доводы истца о противоречии требованиям ст. 319 ГК РФ условий договора займа суд признает несостоятельными, соответственно, не имеется оснований для перерасчета суммы задолженности и уменьшении неустойки.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слепцовой Н.В. к ООО «Главный займ» о защите прав потребителя - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г., с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:     О.В. Присяжнюк