Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 (2-3299/2021;) от 22.10.2021

УИД: 76RS0015-01-2021-002396-93

Дело № 2-150/2022

Изг. 06.05.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 апреля 2022 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к Сергеевой Марии Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обратились в суд с указанным исковым заявлением к Сергеевой М.В., просили взыскать с Сергеевой М.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса 87 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.09.2021 г. гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области к Сергеевой М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса передано на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля (л.д. 71).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Лебедев А.С.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сергеева М.В. исковые требования признала частично, в размере 20 000 руб., с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении согласилась.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что вступившим в законную силу 10.12.2019 г. решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-3931/2019 в пользу Лебедева А.С. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в счет возмещения убытков 62 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 87 300 руб. (л.д. 8-9).

Присужденная сумма выплачена Лебедеву А.С. платежным поручением № 294923 от 24.08.2020 г. (л.д. 10).

Согласно решению Кировского районного суда г. Ярославля от 05.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-3931/2019 при рассмотрении данного дела судом было установлено, что в рамках возбужденного 21.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля исполнительного производства №-ИП о взыскании с Лебедева А.С. в пользу ФИО4 денежных средств в размере 74 007,17 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника Лебедева А.С. были применены меры принудительного исполнения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации на шестимесячный срок с момента вынесения постановления, то есть до 21.08.2019 г. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику в разумный срок не были направлены.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2018 г., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.02.2019 г. были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Сергеевой М.В. (л.д. 11-17). С указанными постановлениями, как следует из объяснений Лебедева А.С., данных им в рамках гражданского дела № 2-3931/2019, он был ознакомлен 28.04.2019 г. в день вылета на отдых в аэропорту «Домодедово» г. Москва.

Согласно материалам дела временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Лебедева А.С. было отменено только 07.05.2019 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Столяренко Д.М. (л.д. 16).

14.05.2019 г. исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

Как установлено судом в рамках гражданского дела № 2-3931/2019, супруга Лебедева А.С. ФИО6 04.04.2019 г. заключила договор о реализации туристического продукта, получателем которого являлся также ее супруг Лебедев А.С, стоимость тура в Испанию на одного человека составила 62 000 руб., общая стоимость тура - 186 000 руб.

28.04.2019 г. в аэропорту «Домодедово» в г.Москве Лебедев А.С. не смог покинуть территорию Российской Федерации по причине установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Таким образом, Лебедев А.С. туристическим продуктом по данному туру не воспользовался, в возврате стоимости тура на одного человека туристическим агентством было отказано.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, рассмотревший гражданское дело по иску Лебедева А.С., пришел к выводу о том, что законных оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации Лебедева А.С. не имелось, туристический продукт не был получен Лебедевым А.С. по вине ответчиков, в том числе их бездействия, выразившегося в ненаправлении в разумный срок после вынесения постановлений от 21.12.2018 г., 21.02.2019 г. должнику Лебедеву А.С.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п.3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

В Федеральном законе «О судебных приставах», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Сергеевой М.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Ч. 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.112006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.11.2019 г., имеющим преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, а также материалами настоящего дела в их совокупности подтверждается факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Сергеевой М.В., повлекшего причинение заявленного ущерба.

Указанные обстоятельства также признаются ответчиком Сергеевой М.В., доказательств обратного материалы дела не содержат, в этой связи суд считает их установленными.

Между тем предусмотренных ст. 243 ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Сергееву М.В. материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 15 300 руб., составляющих судебные расходы, возмещенные по судебному решению, заявлены необоснованно. Указанные суммы не относятся к суммам, подлежащим в соответствии со ст. 238 ТК РФ возмещению работником, поскольку не являются затратами на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Выплата данных сумм в рамках указанного гражданского дела была произведена не в связи с причинением вреда, а в связи с отказом ответчиков возместить вред во внесудебном порядке. В рамках настоящего дела ответчик обязан возместить истцу лишь прямой действительный ущерб в сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность Сергеевой М.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба должна быть ограничена размером ее среднего месячного заработка.

Согласно справке № 1 от 22.09.2021 г., предоставленной УФССП России по Ярославской области, средний заработок Сергеевой М.В. в период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. составил 32 369,77 руб. (л.д. 35). Иных сведений о размере среднего заработка ответчика за спорный период времени, несмотря на истребование данных сведений судом на основании определения от 15.10.2021 г., сторонами в материалы дела не предоставлено, ответчиком контррасчет исковых требований также не предоставлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в регрессном порядке в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 32 369,77 руб. Доводы ответчика о необходимости снижения размера ущерба судом отклоняются. Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Однако снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда. Суд считает, что оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ не имеется, предоставленные ответчиком документы, подтверждающие наличие и размер обязательств Сергеевой М.В. по кредитным договорам, основаниями для снижения взыскиваемого размера ущерба не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к Сергеевой Марии Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Марии Владимировны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 32 369,77 руб. (Тридцать две тысячи триста шестьдесят девять рублей 77 копеек).

Взыскать с Сергеевой Марии Владимировны в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 1171 руб. (Одна тысяча сто семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина