Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 от 21.06.2016

                                Дело № 12-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2016 года              пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Веселовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судник В.К. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова А.С.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты на автомобиле <данные изъяты> заехал в водоохранную зону реки Чирко-Кемь Муезерского района Республики Карелия и установил их на стоянку вне дороги и специально оборудованного места, имеющих твердое покрытие, расстояние от береговой линии реки Чирко-Кемь составляет до автомобиля <данные изъяты> 45,4 метра, до автоприцепа 42 метра, автомобиль и автоприцеп размещались на травяном покрове, водоохранная зона реки Чирко-Кемь составляет 200 м. Нарушен подп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, Федеральный закон № 74-ФЗ от 03.06.2006.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судник В.К. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судник В.К. от ДД.ММ.ГГГГ не согласен Иванов А.С.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления, просят производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, привлечен к административной ответственности незаконно, необоснованно, при вынесении постановления должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству грубо нарушены права Иванова А.С. Какие-либо специальные информационные знаки, информирующие о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на пути следования и остановки отсутствовали. Установление специальных информационных знаков регламентируют п.18 ст.65 ВК РФ, Правила установки на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утв.постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17, приказом Минприроды России от 13.08.2009 № 249 рег.№ 15001 Минюста России. При составлении протокола и вынесении постановления все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации административного правонарушения не учтены, правонарушения квалифицировано не правильно, постановление вынесено незаконно. Старший государственный инспектор Судник В.К. при составлении протокола об административном правонарушении не предъявил отображение границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, или иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесении их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра утв.постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253. Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов утв.постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 определяют порядок установления границ. Факт установки границы в районе реки Чирко-Кемь Муезерского района, Республики Карелия не подтверждён. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не обоснованно, что можно было бы избежать, если органами государственной власти субъекта РФ по осуществлению мер по охране водных объектов, или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъекта РФ происходило надлежащее информирование граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности на водных объектах и проведены все определённые законодательством мероприятия. При вынесении постановления права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснены. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.43 мин. с нарушением п.3 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно постановлению Правительства РФ от 24.09.2015 № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году» 2 мая являлось выходным днём. Подтверждающих документов, распоряжений об осуществлении должностных полномочий в выходной день в 14 час.43 мин.ДД.ММ.ГГГГ Судник В.К. не предоставил, не являлся на момент составления протокола должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, что является существенным и невосполнимым недостатком протокола, протокол составлен с нарушением процедуры оформления, не может быть доказательством по делу. При рассмотрении дела суд должен исходить из закрепленного в ст.1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Иванов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судник В.К. в судебном заседании относительно жалобы возражал, поддержал письменные возражения относительно жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Иванов А.С. был извещен, знал о составлении протокола, протокол составлялся на месте совершения административного правонарушения в день его выявления, однако после объявления о составлении протокола об административном правонарушении и зная о составлении протокола Иванов А.С. удалился. Представлены письменные мотивированные возражения относительно жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Иванова А.С. не имеется, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ по плану-графику совместных рейдов сотрудников отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по РК СЗТУ Федерального агентства по рыболовству, Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК по Муезерскому муниципальному району и ОМВД России по Муезерскому району по выявлению незаконного пользования объектами животного мира на территории Муезерского района в апреле-мае 2016 года проводился совместный природоохранный рейд в период нереста щуки и закрытые сроки охоты. В 14 час. 43 мин.в водоохранной зоне реки Чирко-Кемь зафиксировано нарушение ч.1 ст.8.42 Ко АП РФ. Иванов А.С. на автомобиле <данные изъяты> заехал в водоохранную зону реки Чирко-Кемь Муезерского района и установил их на стоянку вне дороги и специально оборудованного места, имеющих твердое покрытие. Согласно актов проведения замеров расстояние от береговой линии реки Чирко-Кемь до автомобиля составило 45,4 метра, до автоприцепа 42 метра. Автомобиль с прицепом размещались на травяном покрове. Протяженность реки Чирко-Кемь по государственному водному кадастру составляет 221 км. Исходя из ст.65 ВК РФ водоохранная зона реки Чирко-Кемь равна 200 метрам. По результатам выявленного нарушения требований действующего водоохранного законодательства в отношении Иванова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, при составлении протокола по данному факту Иванов А.С. от дачи объяснений и подписи отказался. Согласно ч.18 ст.65 ВК РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос осуществляется в том числе посредством специальных информационных знаков. П.2,4 ч.15 ст.65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, защитных полос водных объектов, они официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат исполнению. Исполнение должностных обязанностей старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК СЗТУ Федерального агентства по рыболовству в выходные дни с 30 апреля по 9 мая 2016 года осуществлялось по приказу руководителя СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об усилении контрольно-надзорной деятельности в период майских праздников 2016 года», распоряжению начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК от ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения Муезерского района в период с 2 по 3 мая 2016 года проводились по плановому (рейдовому) заданию от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ Судником В.К. гражданскому служащему устанавливается ненормированный служебный день (п.5.1).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, изучив обжалуемое постановление, доводы жалобы и возражений относительно нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судник В.К. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Дело ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие Иванова А.С. Наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Ивановым А.С., в связи с подачей жалобы на постановление, не уплачен.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 21 декабря 2006 года по делу «Бартик (Bartik) против России», жалоба № 55565/00, при применении мер юридической ответственности необходима проверка того, что принятая мера «необходима в демократическом обществе» включает в себя установление того, что принятые действия преследовали законную цель и что вмешательство в защищаемые права не превышают грань необходимого для достижения этой преследуемой цели. Это требование, называемое «тестом соразмерности», устанавливает, что ограничительные меры должны быть соразмерными при исполнении их защитных функций».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 27 апреля 2001 года № 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года № 14-П).

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Охраняемые общественные отношения в данном случае ограничены сферой соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта.

Статьей 30 ВК РФ установлено, что государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, и включает в себя в числе прочего регулярные наблюдения за режимом использования водоохранных зон и мониторинг их состояния.

Задачей государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов ВК РФ признает обеспечение соблюдения особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон.

Исходя из ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1), в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2), за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (ч.3), ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (ч.6), ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч.11), ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч.13), в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (ч.15), установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.18).

Санкция ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает административное наказание за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей,; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорогой с твердым покрытием понимается дорога, покрытая асфальто- и цементобетоном, каменными материалами и т.п.

Положения ст. 52 Федерального закона «Об охране окружающей среды» содержат экологические требования при установлении зон с особым режимом использования территорий - охранных и защитных зон.

Общим для охранных и защитных зон является установление в пределах их территорий ограничений на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с загрязнением окружающей среды. Разновидностью охранных зон являются водоохранные зоны, особенности правового режима которых определяются в ст.65 ВК РФ.

В пределах водоохранных зон выделяются прибрежные полосы с еще более строгим режимом охраны: на их территориях вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Соблюдение специального режима на территории водоохранных зон является составной частью комплекса природоохранных мер по улучшению гидрологического, гидрохимического, гидробиологического, санитарного и экологического состояния водных объектов и благоустройству их прибрежных территорий.

Как следует из оспариваемого постановления, Иванову С.А. вменяется в вину нарушение требования Водного кодекса РФ, выразившееся в том, что он в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> заехал в водоохранную зону реки Чирко-Кемь Муезерского района Республики Карелия и установил их на стоянку на травяном покрове вне дороги и специально оборудованного места, имеющих твердое покрытие, на расстоянии 42 метра от реки Чирко-Кемь.

Исходя из ст. 65 ВК РФ, ширина водоохраной зоны реки Чирко-Кемь Муезерского района составляет 200 метров от соответствующей береговой линии.

Исходя из ч. 1, ч.13, ч.15 ст. 65 ВК РФ движение и стоянка транспортных средств в 200 метровой водоохраной зоне реки Чирко-Кемь законодательно запрещена.

Следовательно, в действиях Иванова А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку он осуществлял движение на автомобиле и произвел стоянку в водоохранной зоне.

Факт совершения Ивановым А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных при рассмотрении дела доказательств протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, иными письменными материалами дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Иванова А.С. обоснованно составлен старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку в соответствии со ст.23.27, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 составленный в отношении Иванова А.С. протокол об административных правонарушении существенных недостатков не имеет.

Оценка доказательств старшим государственным инспектором дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод старшего государственного инспектора о виновности Иванова А.С. мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами и является обоснованным.

Действия Иванова А.С. правильно квалифицированы старшим государственным инспектором по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, личность правонарушителя, и иные обстоятельства.

Системность собранных в отношении Иванова А.С. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены старшим государственным инспектором, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Иванова А.С. в совершенном правонарушении.

Установленные старшим государственным инспектором обстоятельства совершения Ивановым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Иванов А.С. является лицом, нарушившим подп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Вина Иванова А.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, актом проведения замеров.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд исходит из необходимости оценки достоверности показаний Иванова А.С., старшего государственного инспектора, как и всех остальных собранных по делу доказательств (Постановления ЕСПЧ от 23.02.2006 по делу «Огнянова и Чобан против Болгарии», от 18.03.2010 по делу «Максимов против РФ»).

Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют в виновности Иванова А.С. как лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу постановления старшим государственным инспектором. Наличия родственных либо личных неприязненных отношений у старшего государственного инспектора Судник В.К. к Иванову А.С. в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований не доверять собранным старшим государственным инспектором доказательствам, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу старший государственный инспектор Судник В.К. находился при исполнении своих служебных обязанностей, сам он отрицал наличие у него какой-либо заинтересованности.

Доводы жалобы не опровергают установленных старшим государственным инспектором обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Ивановым А.С. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что какие-либо специальные информационные знаки, информирующие о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на пути следования и остановки отсутствовали, старший государственный инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не предъявил отображение границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, или иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесении их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра утв.постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253, факт установки границы в районе реки Чирка-Кемь не подтверждён, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Положения ч. 13, п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Указанные сведения (в т.ч. о водоохранных зонах) официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. Требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснены, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку Иванов А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако зная о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении, удалился не желая участвовать в составлении протокола, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушением п.3 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку составлен в выходной день, подтверждающих документов, распоряжений об осуществлении должностных полномочий в выходной день в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, старший инспектор Судник В.К. не являлся на момент составления протокола должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, что является существенным и невосполнимым недостатком протокола, нарушением процедуры оформления, протокол не может быть доказательством по делу. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор Судник В.К. находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял по плану-графику совместный природоохранный рейд в период нереста щуки и закрытые сроки охоты по выявлению незаконного пользования объектами животного мира, был правомочен составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при принятии обжалуемого постановления, не опровергают установленных старшим государственным инспектором обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

В действиях Иванова А.С. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Совершенное Ивановым А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное Иванову А.С. административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено в пределах минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, срок давности привлечения к административной ответственности Иванова А.С. предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, старшим государственным инспектором соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст.23.27 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив факт надлежащего извещения Иванова А.С., старший государственный инспектор, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений права Иванова А.С. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором, не установлено.

При таких обстоятельствах, нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты автомашины <данные изъяты> на травяном покрове в двухсотметровой водоохранной зоне реки Чирко-Кемь Муезерского района, стоянка вне дороги и специально оборудованного места, имеющих твердое покрытие на расстоянии от береговой линии реки Чирко-Кемь до автомобиля <данные изъяты> 45,4 метра, до автоприцепа 42 метра, является незаконным и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Явные неустранимые сомнения в виновности Иванова А.С., которые должны были толковаться в его пользу, отсутствуют.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Иванова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ старшим государственным инспектором соблюдены.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, отсутствуют.

Оснований полагать, что Иванов А.С. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не имеется, обжалуемое постановление вынесено старшим государственным инспектором с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, правовые основания для отмены постановления старшего государственного инспектора и удовлетворения жалобы Иванова А.С., отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова А.С. оставить без изменения, а жалобу Иванова А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    В.Л. Варламова