Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2011 (2-4016/2010;) ~ М-3489/2010 от 03.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2011 года                                                                                              г.Красноярск

               Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи             Деева А.В.,

    при секретаре                                             Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекишева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охрана Монолит» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Бекишев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Охрана Монолит» о возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, на увольнение по собственному желанию, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 марта 2010 года по день вынесения решения включительно, взыскании процентов за нарушение срока выплат заработной платы по день вынесения решения включительно, компенсации за неиспользованный отпуск с 26.01.2010 года по день вынесения решения включительно, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Требования мотивировал тем, что с 25.01.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности охранника. 29 марта 2010 года истец был отстранен от работы на период проведения служебного расследования. Указанное отстранение от работы истец считает незаконным, поскольку Трудовым кодексом не предусмотрено указанное основание для отстранения работника от работы. Работодатель не уведомил истца о допущении до работы с 11.04.2010 г. на основании приказа от 08.04.2010 г. На основании приказа от 30.06.2010 г. уволил Бекишева А.И. за прогулы,, совершенные 17.04.2010 г. По утверждению истца указанное увольнение является незаконным, поскольку о допуске до работы после отстранения истце не уведомлялся работодателем, кроме того, дисциплинарное взыскание применено в работнику по истечении месячного срока после его совершения. В связи с чем, истцом заявлены указанные выше требования.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Охрана Монолит» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бекишева А.И. от работы на период проведения служебного расследования с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Охрана Монолит» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Бекишева А.И. за прогул, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Охрана Монолит» изменить формулировку причин увольнения Бекишева А.И. с увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с датой увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за время вынужденного прогула в сумме 159 959 руб. 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 604 руб. 11 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы сумме 6 411 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Головин С.В. (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Охрана Монолит» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 192 ТК РФ увольнение является видом дисциплинарного взыскания.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа 12/к от ДД.ММ.ГГГГ Бекишев А.И. принят на работу в ООО «Охрана Монолит» на должность охранника.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого Бекишев А.И. принят на работу в ООО «Охрана Монолит» на должность охранника, с установленной заработной платой не менее 4 330 руб. за отработанный месяц, с тарифной ставкой дневной 12.73 руб., ночной 17,82 руб., а также северной надбавкой 30 % и районным коэффициентом 30 %. Работнику устанавливается сменный график работы. Порядок работы по сменам устанавливается графиком сменности. Работнику устанавливается основанной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а так же дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Как следует из графика сменности ООО «Охрана Монолит» количество смен Бекишева А.И. в месяц – 10.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения охраны ООО «Охрана Монолит» ФИО4 сообщает директору ООО «Охрана Монолит» о совершении хищения упаковки «Пенаплекса» при непосредственном участии Бекишева А.И. На период проведения следственных действий предложено отстранить Бекишева А.И. от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Бекишев А.И. отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бекишев А.И. был отстранен от работы на период проведения служебного расследования с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата на период отстранения от работы не начислялась.

Согласно постановления Дознавателя ОД ОМ № УВЛ по <адрес>, возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами упаковки «Пенаплекс» со строительной площадки «Лазурный».

На основании приказа №А/к от ДД.ММ.ГГГГ, Бекишев А.И. допущен до работы с ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии дано распоряжение начислять заработную плату истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Бекишевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель просит прибыть работника для дачи объяснений в связи с совершенными прогулами с ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания заявления, направленного на имя директора ООО «Охрана Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, следует требования истца о выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком, Бекишеву А.И. следует явиться в ООО «Охрана Монолит» по адресу: <адрес>, для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Бекишев А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бекишева А.И.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Бекишев А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. В качестве основания для увольнения в приказе указан акт об отсутствии Бекишева А.И. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Бекишева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бекишев А.И. с 09 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. На основании указанного акта составлена докладная записка начальника отделения охраны ООО «Охрана Монолит».

В соответствии со справкой о среднем заработке Бекишева А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в июне 2010 г. при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 3 442 руб. 68 коп.

Как следует из трудовой книжки Бекишева А.И., он не трудоустроен с момента увольнения из ООО «Охрана Монолит».

В судебном заседании истец и его представитель, наставая на удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что отстранение от работы считают незаконным, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого основания для отстранения без сохранения заработной платы как проведение служебного расследования. Кроме того, указывали, что работодатель не сообщил истцу о его допуске до работы, в связи с чем, считают незаконным увольнение за прогул ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывают на пропуск работодателем месячного срока для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания. Поскольку Бекишев А.И. до настоящего времени не трудоустроен, просят взыскать оплату вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании суду пояснила, что отстранения истца от работы было произведено ответчиком правомерно, при наличии соответствующего основания, в соответствии с трудовым законодательством. Увольнение проведено в соответствии с требованиями закона, за допущенный Бекишевым А.И. прогул 17.04.2010 г.

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «Охрана Монолит» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО10 от работы на период проведения служебного расследования с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное отстранение проведено работодателем с нарушением Трудового кодекса РФ, который не предусматривает такого основания для отстранения от работы без сохранения заработной платы, как проведение служебного расследования.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «Охрана Монолит» № 119/к от 30.06.2010 года, об увольнении Бекишева А.И. за прогул, поскольку указанное дисциплинарное взыскание применено работодателем по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Так, о возможном совершении работником прогула, работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, составил акты об отсутствии работника на рабочем месте, а дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока.

Так же суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления Бекишева А.И. о допуске до работы после отстранения.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав работника, суд полагает возможным, по инициативе работника, после восстановления на работе, изменить формулировку увольнения Бекишева А.И. с увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника (собственное желание) на дату вынесения решения суда.

Кроме того, судом установлено, что за период с момента отстранения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Бекишева А.И. о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула.

При взыскании оплаты вынужденного прогула, суд исходит из среднедневного заработка истца, определенного в соответствии с Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 311 руб. 14 коп. (13 111 руб. 47 коп. начисленная заработная плата за полностью отработанный февраль 2010 г. / 10 рабочих дней в феврале 2010 г.). В связи с чем, оплата вынужденного прогула составляет 1 311 руб. 14 коп. х 118 дней прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 154 714 руб. 52 коп.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бекишева А.И. денежные средства в счет компенсации неиспользованного оплачиваемого отпуск.

В соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок Бекишева А.И. для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляется следующим образом: 23 218 руб. 95 коп. (начисленная истцу заработная плата за период работы) / (29,4 (полностью отработанные месяцы) + 1, 89 (календарные дни в январе 2010 г.) + 8,42 (календарные дни в марте 2010 г.) = 584 руб. 71 коп.

Учитывая, что при определении количества дней отпуска, за которые необходимо выплатить работнику компенсацию при увольнении, необходимо учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца.

Таким образом, истец, при определении количества дней отпуска, с учетом указанных правил, отработал 13 месяцев (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ему полагается 39 дней отпуска ((36 дней (по трудовому договору за год работы) : 12 месяцев) Х 13 месяцев).

В связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 22 803 руб. 69 коп. (584 руб. 71 коп. х 39), с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 3 442 руб. 68 коп., компенсация составляет 19 361 руб. 01 коп., но не более заявленных истцом 18 604 руб. 11 коп.

Суд также находит обоснованными требования истица о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере 6 411 30 коп., исходя из следующего расчета:

13 111, 47/10 х 2 х 7, 75 % / 300 Х 350 = 237, 10 (с марта 2010 г.) +

13 111, 47/10 х 10 х 7, 75 % / 300 Х 320 = 1 084, 8 (с апреля 2010 г.) +

13 111, 47/10 х 10 х 7, 75 % / 300 Х 289 = 979,71 (с мая 2010 г.) +

13 111, 47/10 х 10 х 7, 75 % / 300 Х 259 = 878,01 (с июня 2010 г.) +

13 111, 47/10 х 10 х 7, 75 % / 300 Х 228 = 772,92 (с июля 2010 г.) +

13 111, 47/10 х 10 х 7, 75 % / 300 Х 197 = 667,83 (с августа 2010 г.) +

13 111, 47/10 х 10 х 7, 75 % / 300 Х 167 = 566,13 (с сентября 2010 г.) +

13 111, 47/10 х 10 х 7, 75 % / 300 Х 136= 462,04 (с октября 2010 г.) +

13 111, 47/10 х 10 х 7, 75 % / 300 Х 106 = 359,34(с ноября 2010 г.) +

13 111, 47/10 х 10 х 7, 75 % / 300 Х 75 = 254,25 (с декабря 2010 г.) +

13 111, 47/10 х 10 х 7, 75 % / 300 Х 44= 149,16 (с января 2011 г.) +

13 111, 47/10 х 10 х 7, 75 % / 300 Х 16 = 54,24 (с февраля 2011 г.)

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, суд приходит к выводу об обоснованности требований Бекишева А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины, расходы на представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Охрана Монолит» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, сумма расходов носит разумный характер, соответствует сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 559 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекишева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охрана Монолит» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Охрана Монолит» № 54-к от 29.03.2010 года об отстранении Бекишева А.И. от работы на период проведения служебного расследования с 27.03.2010 года.

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Охрана Монолит» № 119/к от 30.06.2010 года, об увольнении Бекишева А.И. за прогул.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Охрана Монолит» изменить формулировку причин увольнения Бекишева А.И. с увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ) с датой увольнения по указанному основанию 22.03.2011 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охрана Монолит» в пользу Бекишева А.И. задолженность по оплате труда за время вынужденного прогула в сумме 154 714 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 604 руб. 11 коп., проценты в сумме 6 411 30 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., а всего 204 729 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охрана Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 559 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 28.03.2011 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Председательствующий                                                                    А.В.Деев