Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4657/2014 ~ М-4514/2014 от 13.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таратухина СС к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Таратухин С.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №№ в отношении автомобиля <данные изъяты> по рискам «ущерб», «угон/хищение». Страховая премия уплачена при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения. В ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплаты страхового возмещения страховщик не произвел. Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №010-НЭ-06/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 576 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 56 000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 205 576 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 56 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 45-46), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 № (л.д. 47-48), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 75-76) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77). Страховая сумма по договору составляет 1 750 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 52 672 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 78), при заключении дополнительного соглашения уплачена дополнительная страховая премия в размере 2 949 рублей (л.д. 78). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ изначально было предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем организации ремонта автомобиля по направлению страховщика в сервисном центре, не принадлежащем официальным дилерам производителя автомобиля. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № данное условие изменено, предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта по направлению страховщика как в сервисных центрах, не принадлежащих официальным дилерам производителя автомобиля, так и в сервисных центрах, принадлежащих официальным дилерам производителя автомобиля.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79-80), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес>, 262а, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, накладки на заднюю правую двери, правого порога, накладки на заднее правое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 72-73, 74), не указав сервисный центр, в который он желал бы быть направленным на ремонт. Следовательно, исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №007АТ-13/07030 с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № страхователь мог сам выбрать любой сервисный центр для организации ремонта автомобиля истца, как принадлежащий официальному дилеру производителя автомобиля, так и не принадлежащий официальному дилеру производителя автомобиля.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №007AS14-001902 (л.д. 81), на автомобиле были обнаружены деформация передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, задиры на накладке передней правой двери, коробе правого порога, расширителя арки заднего правого крыла, отсутствие накладки задней правой двери.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ подготовил направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Кит автосервис» (л.д. 91).

Судом установлено, что ремонт автомобиля произведен не был, в денежной форме страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также не выплачивалось.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №011-06/14НЭ (л.д. 26-27), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком, дополнительно зафиксированы деформация правого порога и правой центральной стойки. Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ №010-НЭ-06/14 (л.д. 12-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205 576 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на основе заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» (л.д. 64).

Ответчик возражает против выплаты страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в денежной форме, основываясь на том, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №007АТ-13/07030 выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

В то же время, поскольку осуществление страхового возмещения в форме ремонта застрахованного имущества невозможно без активного содействия страхователя, при разрешении споров между сторонами договора страхования, связанных с производством страхового возмещения в данной форме, должно приниматься во внимание и поведение страхователя. Действия или бездействие последнего, создающие препятствия в осуществлении ремонта, влекут правовые последствия, предусмотренные ст.406 ГК РФ (просрочка кредитора).

В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Указанное положение Правил рассчитано на денежную форму выплаты страхового возмещения. Очевидно, что оно не может быть непосредственно применено к случаям, когда договор страхования предусматривает страховое возмещение в форме организации ремонта, поскольку завершение ремонта автомобиля в указанный срок может оказаться технически невозможным. Тем не менее, по смыслу данного положения, в указанный срок страховщик обязан обеспечить потерпевшему, как минимум, возможность начать выполнение ремонтных работ.

В ходе разбирательства дела истец Таратухин С.С. пояснил, что обратился к страховщику на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. Страховщик не хотел отправлять его на ремонт в дилерский авторемонтный центр, отправлял ремонтироваться в ООО «Кит автосервис». Он возражал против такого направления, но потом поехал посмотреть, что это за автосервис. Заехать в цех ему не дали, сотрудник автосервиса осмотрел автомобиль на улице, после чего попросил перезвонить через неделю. Через неделю по телефону ему сказали, что стоимость ремонта его автомобиля посчитана, калькуляция отдана на согласование страховщику, предложили подождать ещё 2 недели. Он, прождав 3 недели, поехал ремонтироваться в другой (недилерский) автосервис. После ремонта он показал автомобиль страховщику, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ 5 или 6 июля ему позвонили из ООО «Кит автосервис», предложили начать на следующий день ремонт его автомобиля.

Согласно представленной в письменной форме информации ООО «Кит автосервис» (л.д. 97), Таратухин С.С. обратился в автосервис для ремонта по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ Заказ-наряд на ремонт был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ и запасных частей, составила 127 130 рублей. Заказ-наряд был согласован с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Запасные части стоимостью 63 147 рублей были приобретены ДД.ММ.ГГГГ Клиент отказался от ремонта ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «Кит автосервис» Лебедев С.В. показал, что истец подъехал в ООО «Кит автосервис» в первых числах июня 2014 г., до ДД.ММ.ГГГГ Направление на ремонт автомобиля истца пришло от страховщика по электронной почте. Свидетель лично осмотрел автомобиль истца около автосервиса. Никакой документ при осмотре не составлялся. Истец от ремонта не отказывался. Сроки ремонта с истцом не согласовывались, ни начальный, ни конечный. Запчасти были заказаны 18 или ДД.ММ.ГГГГ г., пришли ДД.ММ.ГГГГ После прихода запчастей истцу позвонили, чтобы пригласить на ремонт, но истец сказал, что он судится со страховщиком, ремонтироваться не будет. Это было после ДД.ММ.ГГГГ В ООО «Кит автосервис» считают, что они не отвечают за сроки поставки запчастей, эти сроки они не включают в заявляемые сроки ремонта.

Таким образом, страховщик подготовил для истца направление на ремонт его автомобиля в пределах срока, установленного п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (истек ДД.ММ.ГГГГ г.), однако дата передачи этого направления истцу, в ООО «Кит автосервис» или дата сообщения истцу о выдаче направления из представленных суду доказательств не определяется. Исполнение обязательства страховщика по организации ремонта подразумевает не только согласование возможности проведения ремонта с авторемонтной организацией (выдачу направления), но и сообщение страхователю о таком согласовании, о том, когда, куда и в каком порядке страхователь может обратиться для ремонта автомобиля. Между тем, истец не отрицает, что знал о наличии такого направления.

Заказ-наряда на ремонт составлен в ООО «Кит автосервис» ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик не отрицает, что существующий порядок оплаты ремонта предполагал предварительное согласование страховщиком заказ-наряда на ремонт. Как следствие, ООО «Кит автосервис» не приступало к ремонту автомобиля истца до получения согласования.

Из материалов дела усматривается, что первоначально объем ремонтных воздействий страховщиком согласован не был – страховщик настаивал на уменьшении трудозатрат на ремонт заднего правого крыла (л.д. 82). Впоследствии, однако, страховщик согласовал объем ремонта, предложенный ООО «Кит автосервис» (л.д. 83). Определить дату этого согласования не представилось возможным.

Доказательств того, что истец был проинформирован страховщиком или подрядчиком (за поведение которого перед истцом отвечает страховщик) о согласовании страховщиком ремонта автомобиля, о заказе запчастей и о готовности подрядчика приступить к ремонту, суду не представлено. В частности, из показаний свидетеля Лебедева С.В. следует, что подрядчик вышел на связь с истцом уже после получения запчастей, заказ которых с истцом согласован не был.

Обязанность истца содействовать в исполнении страховщиком своих обязательств (производная от общей обязанности кредитора принять надлежащее исполнение), не предполагает совершения с его стороны действий по выявлению готовности подрядчика начать ремонт автомобиля. Напротив, страховщик, как должник по обязательству, обязан информировать страхователя, как кредитора, о возможности получить исполнение.

Следовательно, поведение истца, не направлявшего письменные или устные запросы ответчику и ООО «Кит автосервис» относительно возможности начать ремонт автомобиля не может быть признано недобросовестным.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными для договора подряда. Из показаний свидетеля Лебедева С.В. вытекает, что начальный и конечный сроки ремонта застрахованного автомобиля с истцом, а равно и со страховщиком, согласованы не были. Следовательно, договор подряда на ремонт автомобиля истца не мог считаться заключенным. По этой причине, фактический отказ истца от ремонта автомобиля в ООО «Кит автосервис» не был противоправным, у истца не возникает обязанности возмещать ООО «Кит автосервис», связанные с заказом им запасных частей без заключения договора подряда на ремонт автомобиля и без прямого одобрения клиента.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. дату истечения установленного договором страхования срока выплаты страхового возмещения, истец не получил извещения о возможности приступить к ремонту автомобиля. У суда не имеется оснований считать, что подрядчик ООО «Кит автосервис» был готов приступить к ремонту автомобиля истца по состоянию на указанную дату. Истец не отказался от выданного страховщиком направления, обратился в выбранную страховщиком авторемонтную организацию, однако последняя не заключила в указанный выше срок договор подряда на ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах суд не усматривает признаков недобросовестности в отказе истца от получения страхового возмещения в натуральной форме, напротив, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт своего автомобиля в ООО «Скут-авто» (л.д. 102). Следовательно, в настоящее время возможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме не имеется, интерес истца в принятии такого исполнения утрачен.

В связи с изложенным суд признает за истцом право на получение страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме.

Однако, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд не находит возможным руководствоваться заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ №010-НЭ-06/14, поскольку содержащаяся в нем калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля основана на ценах специализированного (дилерского) сервисного центра. Между тем, по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №007АТ-13/07030 страховщик имел право оплатить ремонт автомобиля как в дилерском, так и в ином сервисном центре. Страхователь отремонтировал автомобиль не в дилерском сервисном центре. При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценах специализированного (дилерского) сервисного центра не будет отвечать условиям договора страхования, принципам разумности и справедливости и приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку обязанностью страховщика являлась оплата ремонта застрахованного автомобиля суд находит возможным взыскать страховое возмещение в размере стоимости фактически проведенного ремонта. Последняя, согласно акту ООО «Скут-авто» от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 162 950 рублей.

Превышение стоимости ремонта автомобиля истца в ООО «Скут-авто» над расчетной стоимостью ремонта в ООО «Кит автосервис» само по себе не препятствует взысканию страхового возмещения в указанном выше размере. Цены ООО «Кит автосервис», как следует из калькуляции (л.д. 84-85), определены с учетом скидки для страховщика. Однако страховщик был обязан организовать ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Кит автосервис» в установленные сроки, чего сделано не было. Не исполнив обязанности по организации ремонта в установленный срок, страховщик утратил возможность экономии на специальной скидке, предоставляемой подрядчиком.

Кроме того, что ещё более значимо, в калькуляции ООО «Кит автосервис» не было учтено устранение повреждений, дополнительно выявленных при повторном осмотре автомобиля истца. Суд полагает эти повреждения относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. они локализованы в той же зоне, что и описанные страховщиком. Ответчик возражений против относимости этих повреждений к тому же страховому случаю не заявил, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в 162 950 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ №010-НЭ-06/14 (л.д. 12-63), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 56 000 рублей.

Согласно собственной калькуляции ответчика (л.д. 86-87), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 347 рублей. Однако данная калькуляция никем не подписана, лицо, её составившее, неизвестно, обоснования стоимостных показателей (стоимости автомобиля до повреждения) она не содержит, использованное значение стоимости автомобиля отлично от определенной договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №007АТ-13/07030, что тождественно пересмотру страховой стоимости, не допускаемому в соответствии с положениями ст.948 ГК РФ. В связи с этим суд не может принять представленную ответчиком калькуляцию.

О назначении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчик не ходатайствовал.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет, таким образом, 218 950 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка»», поскольку результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом не приняты при разрешении дела, а цена услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по оценке величины утраты товарной стоимости не разделена.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Таратухина С.С. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №101Л (л.д. 65 об.-66), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №101Л (л.д. 65), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Таратухина СС недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь