Решение по делу № 2-246/2016 (2-2416/2015;) ~ М-2257/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего Фоминой Т.А.

при секретаре судебного заседания Плужниковой А.С.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.Ю.,

истца (ответчика по встречному иску) Чистовой Н.Е. и её представителя по доверенности Расторгуева М.М.,

ответчиков (истцов по встречному иску) Чистовой Т.В и Елисеевой М.Г., их представителя по доверенности и в порядке ст. 53 ГПК РФ – Коваленко Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой Н.Е. к Чистовой Т.Н., Елисеевой М.Г. о выселении, по встречному иску Чистовой Т.Н., Елисеевой М.Г. к Чистовой Н.Е. о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма,

у с т а н о в и л:

Истец Чистова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении, мотивируя требования тем, что является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: истица, ее сын Чистов Сергей Владимирович и внук ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной квартире, без регистрации проживают ответчики Чистова Т.Н. и Елисеева М.Г.. Они были вселены в спорную квартиру без согласия нанимателя Чистовой Н.Е., а в настоящее время чинят истице препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, она не имеет возможности проживать по своему месту жительства. Истица полагает, что ответчики Чистова Т.Н. и Елисеева М.Г. подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку вселились в спорную квартиру без законных оснований. На момент их вселения нанимателем квартиры являлась Чистова Н.Е., которая письменного согласия на их вселение не давала. Ответчики не относятся в силу закона к членам семьи Чистовой Н.Е., их вселение в спорную квартиру могло быть произведено только с согласия наймодателя (собственника) жилого помещения. Наймодателем (собственником) спорного жилого помещения разрешения о вселении ответчиков в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> не выдавалось. Заявленные требования мотивируют положениями ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Чистовой Т.Н. и Елисеевой М.Г. к Чистовой Н.Е. о признании их приобретшими права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В обосновании заявленных требований ссылаются на те обстоятельства, что оба истца вселились в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Чистова Т.Н. (до замужества – Елисеева) стала совместно проживать с сыном Чистовой Н.Е. – ФИО12, который на тот момент был и по настоящее время зарегистрирован в <адрес>, и пожелал, чтобы они втроем жили вместе в спорной квартире. К моменту вселения истцов в спорном жилом помещении проживал только Чистов С.В. в единственном лице. Также была зарегистрирована Чистова Н.Е., но не проживала по вышеуказанному адресу, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ переехала по иному месту жительства. С указанного времени ответчик перестала исполнять свои права и обязанности в качестве нанимателя спорного жилого помещения. Все бремя содержания жилого помещения, включая оплату коммунальных услуг на протяжении 14 лет, расходы по текущему ремонту и т.д. несла Чистова Т.Н., поскольку вела совместное хозяйство с ФИО12 и имела общий бюджет. Елисееву М.Г. Чистов С.В. воспитывал с пятилетнего возраста, вел себя как глава семьи, где проявляли взаимное уважение друг к другу. С рождения совместного ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ отношения в семье укрепились, сына также зарегистрировали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Т.Н. и Чистов С.В. зарегистрировали брак, и после этого также проживали в спорной квартире. Несовершеннолетний ребенок был зачислен в дошкольное учреждение в непосредственной близости от места проживания, в настоящее время обучается в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №», которая также находится вблизи от места их проживания. Елисеева М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в указанном образовательном учреждении. Ответчик ни при вселении истцов, ни в последующем никаких возражений по поводу вселения, постоянного проживания в спорной квартире не предъявляла. Однако в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. Чистов С.В. ушел из семьи и в настоящее время проживает по другому адресу, при этом брак до настоящего времени не расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулась в квартиру. Заявленные требования мотивирует положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Чистова Н.Е. поддержала свои заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признала. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по месту своей регистрации, с ней также проживают в настоящее время ответчики и внук ФИО. При вселении ответчиков была против их проживания в спорной квартире, предлагала сыну приобрести отдельную квартиру. Со стороны ответчиков чинятся препятствия в проживании, имеют место быть оскорбления, словесно пытаются выгнать её из квартиры. При проведении ремонта около 5 лет назад, выкинули из квартиры её вещи. Предметы быта истца остались только на кухне. Спорная квартира двухкомнатная, в ней одну комнату занимал сын с женой, в другой комнате проживала сама истец с Елисеевой М.Г.. Чистова Н.Е. передавала денежные средства сыну для оплаты коммунальных услуг и также помогала семье. Не отрицает, что оплату жилищно-коммунальных услуг производила Чистова Т.Н., поскольку та не работала и у нее было достаточно свободного времени. Сама истец действительно осуществляет уход за престарелым гражданином более 15 лет, проживала при этом как у него, так и по месту регистрации в спорной квартире.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Расторгуев М.М. поддержал заявленные Чистовой Н.Е. требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные требования не признал. Дополнительно пояснил, что ответчики вселены в спорное жилое помещение без согласия нанимателя, и проживающих в спорном жилом помещении лиц, в том числе зарегистрированного на тот период времени ФИО15, в связи с чем не приобрели законных оснований для проживания и признания приобретшими права по условиях социального найма.

Ответчик (истец по встречному иску) Чистова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при вселении в ДД.ММ.ГГГГ г. никто в спорной квартире не проживал, в том числе ФИО15, который впоследствии выписался. Чистова Н.Е. в квартире не проживала, а с момента рождения сына стала только чаще бывать в ней. При проведении ремонта в квартире в ДД.ММ.ГГГГ вещи вывезли на дачу, о чем её поставили в известность. Каких-либо претензий со стороны истца не предъявлялось, лишь с ДД.ММ.ГГГГ как только Чистов С.В. ушел из семьи, с её стороны стали предприниматься противоправные действия. С ДД.ММ.ГГГГ Чистова Н.Е. проживает в спорной квартире. Сама ответчик зарегистрирована также в муниципальной квартире, где проживает её брат с семьей и мама – инвалид 2 группы. Дочь Елисеева М.Г. зарегистрирована в комнате коммунальной квартиры, которую имеет в собственности, где невозможно проживать, т.к. сложились конфликтные отношения. Чистов С.В. имеет работу, связанную с длительными командировками, в связи с чем считает, что несовершеннолетний ребенок должен проживать по месту своей регистрации, однако отец не сможет обеспечить ему постоянный контроль и воспитание.

Елисеева М.Г. также не признала заявленные Чистовой Н.Е. требования, встречный иск поддержала. Поддержала пояснения Чистовой Т.Н., дав аналогичные пояснения по существу спора. Кроме того, указала, что они не обращались к кому-либо с вопросом о регистрации в спорном жилом помещении.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) первоначальный иск не признала, поддержала встречные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Кашира не явился, будучи уведомленным о слушании дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица пояснил, что истец Чистова Н.Е. была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Договор социального найма не заключался и не заключен до настоящего времени. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР согласие администрации на вселение других лиц не требовалось. Никаких обращений по данному факту не поступало.

Третье лицо Чистов С.В. в судебном заседании ни первоначальные, ни встречные исковые требования не поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорную квартиру Чистова Т.Н. со своей 5-летней дочерью Елисеевой М.Г.. Письменное согласие на вселение в спорную квартиру ни кто не получал. Чистова Н.Е. проживала в квартире не постоянно, в ней проживал только он. Когда Елисеева М.Г. была маленькая, мама приходила и оставалась ночевать, спала в комнате вместе с ребенком. Личные вещи Чистовой Н.Е. в квартире были, доступ в квартиру у нее также имелся. Оплату за коммунальные платежи сначала производил лично, впоследствии, когда стали проживать с Чистовой Т.Н. деньги на оплату коммунальных услуг шли из совместного бюджета. Считает, что ответчики право пользования жилым помещением не имеют, так как на это нет ни каких оснований. У Елисеевой есть комната в коммунальной квартире, где она может проживать. Ранее в спорной квартире был зарегистрирован его брат ФИО15, но против проживания ответчиков в квартире тот не возражал. Истец оплату за коммунальные платежи не вносила, но неоднократно оказывала материальную помощь. С какого именно момента Чистова Н.Е. перестала проживать в спорной квартире, за давностью прошедших лет, не помнит.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что заявленные требования Чистовой Н.Е. подлежат удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судом установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Чистова Н.Е. - наниматель, Чистов С.В. - сын, несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внук, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в указанном жилом помещении был зарегистрирован ФИО15 (л.д. 61).

Основанием для вселения и правом занятия спорной квартиры Чистовой Н.Е. явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения исполкома Каширского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ В состав семьи Чистовой (Золотухиной) Н.Е. входили муж ФИО16 и сын ФИО15 (л.д. 21).

Сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении без регистрации проживает ответчик – Чистова Т.Н., которая состоит в браке с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 39), а также Елисеева М.Г. - дочь Чистовой Т.Н. (л.д. 41).

Чистов С.В. и Чистова Т.Н. являются родителями несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40, 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Согласно п. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Положениями ст. 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Выпиской из домовой книги № подтверждается, что Чистова Т.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в муниципальной собственности, где нанимателем является ФИО17 – мать Чистовой Т.Н.. Также зарегистрирован постоянно ФИО18 – сын нанимателя (л.д. 85).

Елисеевой М.Г. принадлежит на праве собственности комната № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой она и зарегистрирована (л.д. 86).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО15, ФИО19, ФИО20 также показали, что семья Чистова С.В. и Чистовой Т.Н. проживали с несовершеннолетними детьми в спорной квартире. Чистова Н.Е. бывала в квартире, однако не проживала там регулярно. При этом, квартира двухкомнатная, в ней одну из комнат занимали супруги Чистовы, другую несовершеннолетние дети. О наличии препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчиков со стороны Чистовой Н.Е. они не слышали. Кроме того, ФИО15 пояснил, что действительно на момент вселения в квартиру Чистовой Т.Н. и Елисеевой М.Г. был зарегистрирован в данной квартире, однако не проживал. Своего согласия на вселения не давал, но против их проживания претензий не имел. Считает, что с вселением Чистовой Т.Н. и её дочери матери не осталось места в квартире, в результате чего она стала проживать также по другому адресу.

При исследовании письменных материалов дела ответчиками для обозрения представлены подлинники квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Из их содержания следует, что лицевые счета открыты на имя Чистовой Н.Е., а при оплате газоснабжения и телеантенны плательщиком значится Чистов С.В.

Факт вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи с соблюдением положений жилищного законодательства материалами дела не подтвержден. Поскольку Чистова Т.Н. и Елисеева М.Г. были вселены в спорное жилое помещение в нарушение требований действующего законодательства, независимо от продолжительности периода их проживания в данном жилом помещении, трат на содержание спорного недвижимого имущества, они не приобрели право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, к которому приравнено наличие ордера на предоставления жилого помещения. Таким образом, довод ответчиков (истцов по встречному иску) о длительном не проживании Чистовой Н.Е. не может служить основанием для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований. Каких-либо действий со стороны собственника жилого помещения, иных зарегистрированных в квартире лиц о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением не предпринималось.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что у Чистовой Н.Е. не имелось свободной возможности для проживания в квартире, поскольку обе жилые комнаты были заняты членами семьи Чистова С.В., им самим с супругой и несовершеннолетними детьми, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Факт проживания Чистовой Т.Н. и Елисеевой М.Г. в спорной квартире, сам по себе не может служить безусловным основанием для признания за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения.

Стороны по делу и Чистов С.В. не обращались в соответствующие органы ни о регистрации в спорной квартире, ни о включении Чистовой Т.Н. и Елисеевой М.Г. в договор социального найма в качестве членов своей семьи.

Регистрация и проживание несовершеннолетнего ФИО в спорной квартире не имеет правового значения для разрешения спора в силу того, что право пользования жилым помещением Чистовой Т.Н. не производно от права пользования ее сына. Более того, Чистова Т.Н. и Елисеева М.Г. зарегистрированы в других жилых помещениях, а Елисеева М.Г. также имеет в собственности комнату.

Таким образом, ответчики не приобрели равного с нанимателем Чистовой Н.Е. права пользования спорной квартирой в качестве членов ее семьи, следовательно, отсутствуют основания для их проживания в занимаемом жилом помещении и изменения договора социального найма.

То обстоятельство, что оплата коммунальных услуг производилась не Чистовой Н.Е. и фактическое пользование жилым помещением ответчиками (истцами по встречному иску) само по себе не свидетельствует о возникновении правоотношения, вытекающего из договора социального найма и не порождает права на жилую площадь.

На основании вышеизложенного и руководствуя ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чистовой Н.Е. к Чистовой Т.Н., Елисеевой М.Г. о выселении, удовлетворить.

Выселить Чистову Т.Н. и Елисееву М.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Чистовой Т.Н. и Елисеевой М.Г. к Чистовой Н.Е. о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина