Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2018 ~ М-293/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1395/2018

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Форманчука К.В., ответчика Дегтярева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Дегтереву Константину Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что 11.04.2017 между ООО «Альянс» и Дегтеревым К.А. заключен договор оказания юридических услуг в связи со взысканием в судебном порядке суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно условиям договора, вознаграждение ООО «Альянс» состояло из оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., штрафа, взысканного в пользу Дегтярева К.А. на основании решения суда, *** пени, *** неустоек. Кроме того, Дегтярев К.А. обязался возместить ООО «Альянс» расходы, понесенные им в связи с выполнением поручения. Исполнитель свои обязанности по договору выполнил в полном объеме. 09.06.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, согласно которому постановлено взыскать в пользу Дегтярева К.А. страховое возмещение в размере 216039,16 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17898 руб., штраф в размере 108019,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3539,60 руб., расходы по изготовлению претензии в размере 2654,70 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1 858,29 руб. Вместе с тем, ответчиком оплата услуг по договору произведена не была. Просят взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, в сумме 26 450,59 руб., вознаграждение исполнителя в виде штрафа в размере 108019,58 руб., а также почтовые расходы в сумме 158,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3890 руб.

В предварительном судебном заседании *** представителем истца Завьяловой В.В. представлено заявление об уточнении исковых требований в связи с добровольным частичным исполнением ответчиком требований истца. Просили взыскать денежную сумму в размере 108019,58 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 руб. Уточнение исковых требований принято к производству определением суда.

В судебном заседании *** представитель истца Форманчук К.В. уменьшил исковые требования в связи с добровольной уплатой ответчиком почтовых расходов в размере 500 руб. Определением суда уточнение исковых требований принято к производству.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что условие о выплате вознаграждения исполнителю поставлено в зависимость от факта принятия положительного решения суда, что противоречит основным началам гражданского законодательства. По указанным причинам, считает, что указанное условие ничтожно и не может иметь правовых последствий.

В судебном представитель истца Форманчук К.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требований поддержал, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 108019,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3890 руб. Суду пояснил, что взыскиваемая истцом денежная сумма – это сумма штрафа, взысканная по решению суда, которая представляет собой вознаграждение исполнителя. Договор Дегтярев К.А. подписал, следовательно, с его условиями согласился. Также пояснил суду, что указанное условие о вознаграждении исполнителя не ставится в зависимость от принятого судом положительного решения. В случае, если бы решением суда исковые требования Дегтярева К.А. были бы оставлены без удовлетворения, указанное вознаграждение не подлежало бы оплате заказчиком.

Ответчик Дегтярев К.А. в судебном заседании исковые требований не признал, суду указал, что при заключении договора его ввели в заблуждение относительно условий об оплате услуг представителя, сам он с условиями договора тщательно не ознакомился.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, *** между ООО «Альянс» (исполнитель) и Дегтяревым К.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор) /л.д.6/, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, заключающихся в представлении интересов заказчика в связи с взысканием в судебном порядке суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2016 по адресу: Березовский тракт, 15.

Условиями Договора установлено, что за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в виде:

- оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. (пункт 3.1.1);

- штрафа, взысканного в пользу заказчика на основании решения суда, *** пени*** неустоек (пункт 3.1.2).

Оплата услуг исполнителя, предусмотренная пунктом 3.1.2 Договора, производится заказчиком в течение семи дней с момента получения заказчиком исполнительного листа или направления его для исполнения (пункт 4.1).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017, измененного апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.09.2017, исковые требования Дегтярева К.А. к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 10.11.2016 на Березовском тракте, 15, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 216039,16 руб., убытки в размере 17 898 руб., штраф в размере 108019,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3539,60 руб., расходы на изготовление претензии в размере 2654,70 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1858,29 руб.

Как следует из материалов гражданского дела 2-3166/2017 по иску Дегтярева К.А. к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, интересы истца представляла ***10 на основании доверенности во исполнение договора возмездного оказания услуг от ***.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, индивидуализация нормативного содержания положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации применительно к отдельным видам договоров возмездного оказания услуг должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оценивая положение пункта 3.1.2 Договора об уплате штрафа, взысканного в пользу заказчика на основании решения суда, *** пени и *** неустоек, суд приходит к выводу о том, что указанное условие ставит вознаграждение исполнителя в зависимость от положительного решения суда, поскольку исчисляется непосредственно от сумм, присужденных ко взысканию судом, а в случае оставления иска заказчика без удовлетворения указанное вознаграждение уплате не подлежит. Следовательно, вознаграждение установлено не за совершение исполнителем действий по оказанию возмездных услуг, а за принятие судом положительного решения, что не соответствует основным началам гражданского законодательства.

Кроме того, судом принимаются во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 81-87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым штраф является одной из мер ответственности страховщика за неисполнение им в добровольном порядке требований закона по выплате потерпевшему страхового возмещения, он имеет компенсационную природу, присуждается с целью восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Условиями Договора предусмотрено, что заказчик обязан выплатить исполнителю присужденную ко взысканию со страховщика решением суда сумму штрафа. В настоящем исковом заявлении истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика данного штрафа. Однако это лишает Дегтярева К.А. предусмотренного законом права на получение компенсации от страховщика за неисполнение его требований в добровольном порядке и в установленные сроки, а также на восстановления своего нарушенного права. Указанное влечет нарушение его прав и законных интересов, охраняемых законом, и прямо противоречит смыслу законодательства, направленное на защиту права потерпевшего от недобросовестных действий страховщика.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности положений пункта 3.1.2 Договора и отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требований оставлены без удовлетворения, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Дегтереву Константину Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова