Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2013 ~ М-3196/2013 от 25.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года Центральный райсуд г. Тольятти в составе:

судьи Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти к Эрсиковой ФИО10, Долотову-Михайлову ФИО11., Эрсикову ФИО12. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая Компания №» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование требований указали, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Эрсикова ФИО13 Управляющая компания добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению жильцов коммунальными услугами, однако ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66 798,91 руб. За нарушение сроков оплаты жилищным законодательством предусмотрено взыскание неустойки, которая составляет 2 758,49 руб.. Ответчики неоднократно были извещены о необходимости погашения задолженности, однако погашения долга не последовало. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в указанном размере, пени и госпошлину.

Ответчик Эрсикова ФИО14. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по коммунальным платежам, просила снизить размер неустойки, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает с Долотовым-Михайловым ФИО15 который освободился из мест лишения свободы, только официально трудоустроился, поэтому ранее не было возможности погасить указанную задолженность.

Ответчик Долотов-Михайлов ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Эрсиков ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: … нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчик Эрсикова ФИО18 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>0;?????????????????????????????????????????????????????????????????-?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Пояснения представителя истца о том, что истец осуществляет управление содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого дома и добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению жильцов коммунальными услугами, не оспорены ответчиками.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась задолженность. За нарушение сроков оплаты в соответствии с жилищным законодательством на сумму задолженности начислены пени (неустойка). Ответчики неоднократно были извещены о необходимости уплатить сумму долга, однако погашение долга не последовало.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются выпиской к лицевому счету.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что ООО «Управляющая компания №» на основании договора оказывает услуги по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а ответчик Эрсикова ФИО19. является собственником жилого помещения, расположенного в указанном доме, зарегистрированы и фактически проживают в нем Эрсикова ФИО20., Долотов-Михайлов ФИО21 Эрсиков ФИО22 в связи с чем, в силу норм жилищного законодательства обязаны вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, однако свои обязательства длительное время не исполняют. Наличие задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и ее размер ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 66 798,91 руб.

Поскольку судом установлен и не оспорен ответчиками факт нарушения сроков внесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, то суд считает требования истца о взыскании с ответчиков пени, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 758,49 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно факт того, что ответчик Эрсикова ФИО24 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: Эрсикову ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эрсикова ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 руб., взыскав сумму неустойки с ответчиков в равных долях по 167 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в сумме 2 203,97 руб. в равных долях по 734,70 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Эрсиковой ФИО26, Долотова-Михайлова ФИО27, Эрсикова ФИО28 в пользу ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 66 798,91 руб., пени за нарушение сроков внесения платы в размере 500 руб., госпошлину в размере 2 203,97 руб., а всего взыскать 69 502,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья Сметанина О.Н.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2013 ~ М-3196/2013 от 25.06.2013

2-3591/2013 ~ М-3196/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица