Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7354/2016 от 29.02.2016

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-7354/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нам М.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Нам М.В. обратилась суд с исковым заявлением к Гавриловой О.В. о за­щите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Просила признать несоответствующими действительности, порочащим честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчи­ком в различных инстанциях и учреждения. Истец полагает, что порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию является, следующая, изложенная в ее заявлении в отдел полиции информация: Выдержка: «Нам М.В. является неквалифицированным специалистом в области оценки и землеустроительных услуг», «данное экспертное заключение явилось основанием для вынесения решения суда с нарушением ее прав». В связи с этим Гаврилова О.В. просит Нам М.В., как эксперта привлечь к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за ложное экспертное заключение, обвинив последнюю в предвзятости, под­ложности экспертного заключения, непрофессионализме, неквалифицирован­ности в области оценки и землеустроительных услуг. Истец просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репута­цию сведения, путем направлением заявления в адрес организации «Неком­мерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», уполномоченному дознавателю УУП ПП (п. Лоо) ОП (Лазаревского района) УВД по г. Сочи майору полиции Домбаляну С.И. с опровержением ранее рас­пространенной ею информации. Действиями ответчика распространившим указанные сведения, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а именно продолжительный эмоциональный стресс, вызванный стыдом и неловкостью и переживаниями по поводу того, что вся добросовест­ная деятельность истца была перечеркнуты заявлением Гавриловой О.В., све­дения в котором не соответствует действительности, либо преднамеренно было искажено ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию мо­рального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Нам М.В. к Гавриловой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Нам М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Указала, что направление заявлений Гавриловой О.В., а также распространение порочащих сведений другим лицам было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг и защитить права и охраняемые законом свои интересы, а намерением воспрепятствовать законному исполнению вступивших в законную силу решений суда, а также намерением любым путем причинить вред другому лицу.

В возражениях Гаврилова О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ"О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГКРФ.

Как усматривается из материалов дела, эксперту Нам М.В. определением Ла­заревского районного суда было поручено производство экспертизы по делу по иску Мельникова М.В. к Гавриловой О.В. о разделе земельного участка. <...> по вышеуказанному делу была экспертом проведена эксперти­за в области оценки земельного участка и его реального раздела.

При разрешении спора судом установлено, что согласно постановлению от <...> об от­казе в возбуждении уголовного дела, <...> Гавриловой О.В. было по­дано заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности эксперта Нам М.В. к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку она преднамеренно допустила грубейшие ошибки в своем отчете по оценке стоимости земельного участка, что повлекло принятие ошибочного решения суда.

В ходе проверки Гаврилова О.В. предоставила рецензионное заключение <...>/Р от <...> на экспертное заключение выполненное Нам М.В., в котором указаны нарушения, допущенные при составлении заключения. В связи с чем Гаврилова О.В. считает экспертное заключение Нам М.В. ложным.

Так же установлено, что Гаврилова О.В. обращалась с жалобой в органи­зацию «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судеб­ных экспертов» с целью проверки деятельности эксперта Нам М.В.

Согласно уведомлению <...> от <...> о проведении внеплано­вой проверки по факту проведения экспертом Нам М.В. экспертизы и даче по нему необоснованных выводов - нарушений действующего законодательства РФ не установлено, мер дисциплинарного взыскания не наложено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29, 33 Конституции Российской Федерации, ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имелось. Удовлетворение такого рода требований по указанной категории гражданских дел возможно лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пытался причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обращения Гавриловой О.В. в организа­цию «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судеб­ных экспертов», ОП (Лазаревского района) УВД по г. Сочи продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд верно, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным, и отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: