Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2013 ~ М-799/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-1354/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013г.                    

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.

при секретаре    Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базышен И.В. к открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Базышен И.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volvo S40» государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате наезда на препятствие. На место был вызван наряд ДПС, обстоятельства происшествия зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования Volvo S40» государственный регистрационный знак №. Согласно страховому акту, утвержденному оценщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежало выплате 25674руб.02 копейки. Т.к. данной суммы явно недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику Беляеву А.А., который в заключении установил, что размер ущерба составил 45 994 рубля 88 копеек, а также установил стоимость утраты товарной стоимости в размере 10 423 рубля 12 копеек. Поэтому истец просил взыскать в свою пользу 56 418 рублей.

    Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей из-за того, что страховая премия по договору составила 29600 рублей, а он не получил ничего, что вызвало у него обиду и нравственные страдания. Помимо этого, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4318 рублей 33 копейки.

Кроме этого, истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, оплаты услуг по оценке в размере 4500 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1000 рублей по заверению доверенности представителю.

В судебном заседании представитель истца Базышен по доверенности Манухин С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25674 рубля 02 копейки, поэтому Манухин С.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба 30743 рубля 98 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами 1800 рублей 39 копеек, поддержав исковые требования в остальной части.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Уварова Ю.А. исковые требования по существу признала частично и полагала, что действия истца по проведению независимой экспертизы не соответствуют условиях договора страхования, утрата товарной стоимости не должна возмещаться по данному виду страхового договора, размер морального вреда завышен и должен быть уменьшен до 500 рублей, полагала, что неустойку следует взыскивать по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8% в размере 1785 рублей 77 копеек, поэтому просила в иске, в части оспариваемой ответчиком, отказать за небоснованностью.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав административное дело по факту ДТП, суд считает, что иск Базышен в уточненном виде подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) более правильной является позиция других судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в мк<адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Volvo S40» государственный регистрационный транзитный знак №., принадлежащего Базышен И.В. в результате наезда на препятствие – опору дорожного знака «пешеходный переход», «стоянка запрещена».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» автомобиля «Volvo S40» государственный регистрационный знак №. на условиях, изложенных в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Правилах страхования средств автотранспорта, утв. Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового акта(л.д.17) данное ДТП признано ответчиком ОСАО «Россия» страховым случаем и принято решение произвести выплату в размере 25674 рубля 02 копейки исходя из калькуляции, составленной ОСОАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ

Полагая данную сумму недостаточной для устранения механических повреждений, истец обратился к независимому эксперту-оценщику Беляеву А.А., который в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стоимость восстановительного ремонта(стоимость ремонтных сборочно-разборочных работ, запасных частей, окраски автомобиля) «Volvo S40» государственный регистрационный знак №. составила с учетом износа 45 994 рубля 88 копеек, а также установил стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 423 рубля 12 копеек.

Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных объяснений сторон, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- чистовой и черновой схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(лист административного материала 3,4), из которой видно, что автомобиль «Volvo S40» допустил наезд на препятствие – опору дорожного знака.

- актом осмотра автомобиля «Volvo S40» государственный регистрационный транзитный знак №. (л.д.21-22)

-копией объяснения Базышен И.В. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что к <адрес> он подъехал, чтобы высадить пассажира. Когда он начал движение к проезжей части дороги <адрес>, он почувствовал, что автомобиль правой стороной коснулся опоры дорожного знака.(лист административного дела 6)

-копией полиса страхования средств автотранспорта «Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Базышен И.В. ОСАО «Россия», действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страховой премии составляет 29 600 рублей(л.д. 11)

- копией заявления Базышен И.В. №\ЦО\12-00004 о повреждении одного элемента по риску от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13)

- копией страхового акта №\ЦО\00179 по заявлению Базышен И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

- копией заявления Базышен И.В. на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14)

-представленной ответчиком копией выплатного дела Базышена,

- Правилами страхования средств автотранспорта, утв. Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №

То обстоятельство, что согласно калькуляции составленной ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства «Volvo S40» с учетом износа составляет 25674 рубля 02 копейки (л.д. 15) не может являться основанием для отказа в иске как об этом просит в отзыве на исковое заявление представитель ответчика Уварова И.А., и, по мнению суда, по делу следует руководствоваться заключением эксперта-оценщика Беляева А.А., поскольку:

-во-первых, заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено неизвестным экспертом без расшифровки фамилии, образования и т.п.

- во вторых, в отчете эксперта-оценщика Беляева А.А. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны, основаны на непосредственном осмотре автомобиля. Экспертом указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля(л.д.31-50)