Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2011 ~ М-186/2011 от 13.01.2011

Дело № 2-1371/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 01 марта 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ермаков А.А. в лице представителя Герасина И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение А/М1 под управлением Ф. и А/М2 под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ф.., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу в связи с ДТП, признанным страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 41378,26 рублей. Истец полагает, что страховая выплата является заниженной, согласно проведенному по его инициативе отчету ОРГАНИЗ.№1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94151,44 рубля. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 52773,18 рублей (94151,44 – 41378,26), кроме того, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7203,90 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства, судебные расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель истца Герасин И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что страховая выплата, произведенная ответчиком, рассчитана исходя из стоимости запасных частей и деталей автомобиля и стоимости нормо-часов ремонтных работ, действующих в г.Москва, а не в г.Петрозаводске, где истец будет нести затраты по восстановлению автомобиля, в связи с чем является заниженной, не соответствует реально причиненному истцу ущербу.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором полагал произведенную страховую выплату законной, обоснованной, осуществленной на основании экспертного заключения и калькуляции, не доверять которым основания не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение А/М2, принадлежащего истцу и под его управлением, и А/М1, принадлежащего Ф. Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем, что Ф., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения и допустил занос автомобиля, в действиях водителя Ф. в момент ДТП установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вышеназванное ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 41378,26 рублей, что подтверждается актом № № о страховом случае.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ОРГАНИЗ.№1, что не противоречит правилам п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № № ОРГАНИЗ.№1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 94151,44 рубль.

Суд, оценивая указанное заключение и представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) № №, выполненное ОРГАНИЗ.№2, на основании которого ответчиком определен размер страховой выплаты, отдает предпочтение первому. Заключение ОРГАНИЗ.№1 является полным, мотивированным, последовательным, квалификация эксперта, его выполнявшего, подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету, указанное заключение выполнено исходя из данных личного осмотра автомобиля экспертом, сложившейся в г.Петрозаводске средней стоимости нормо-часа, т.е. отражает реальную величину расходов, которые истец, проживающий в г.Петрозаводске, будет вынужден понести для приведения автомобиля в прежнее состояние по месту своего проживания. Заключение же, представленное стороной ответчика, выполнено организацией, расположенной в г.Москва, исходя из стоимости запасных частей и нормированного часа работ по данному региону, при этом к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего оценку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежала стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения ОРГАНИЗ.№1 и составляющая 94151,44 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 52773,18 рублей (94,151,44 – 41378,26).

Согласно заключению № № ОРГАНИЗ.№1, в результате аварийного повреждения автомобиля истца в ДТП тот утратил товарную стоимость, величина утраты товарной стоимости составляет 7203,90 рубля.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является мотивированным, последовательным и полным, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем оно используется судом в качестве доказательства по делу.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, указанным решением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца имеет износ менее 35 % и срок эксплуатации менее 5 лет, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 7203,90 рубля подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ОРГАНИЗ.№1. уплачено 2000 рублей и 600 рублей соответственно, что подтверждается договором № № от 23.12.2010, товарным чеком № № от 27.12.2010, кассовыми чеками от 24.12.2010 и 27.12.2010. Указанные суммы в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, составит 62577,08 рублей (52773,18 + 7203,90 + 2000 + 600).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.01.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 13.01.2011, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено 6 000 рублей. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 077,32 рублей, а всего судебные расходы в сумме 5077,32 рублей (3000 + 2 077,32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ермакова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.А. в возмещение ущерба 62577 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек, судебные расходы по делу в размере 5077 (пять тысяч семьдесят семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков