Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2014 ~ М-2170/2014 от 04.09.2014

                                                                                       Дело № 2 -2430/2014

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Малькова Д.В. - Иванникова Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 23 сентября 2014 года г. Волгоград в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова фио6 фио7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мальков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Диалог», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальковым Д.В. и ООО «Диалог» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Диалог», является застройщиком, а он является дольщиком. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать двухкомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на третьем этаже жилого дома, для оформления в собственность Малькова Д.В.. Упомянутым Договором установлен срок окончания строительства дома и срок передачи Застройщиком квартиры дольщику - участнику долевого строительства (IV квартал <данные изъяты> года.

Истец Мальков Д.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Иванникову Ю.В..

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили, о дате судебного заседания извещены заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальковым Д.В. и ООО «Диалог» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ООО «Диалог», является застройщиком, а он является дольщиком.

Согласно пункту 1 Договора застройщик принимает на себя обязательства по проектированию и строительству: «Комплекса жилых домов по <адрес>», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передаче двухкомнатной <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. находящейся на третьем этаже жилого дома, для оформления в собственность Малькова Д.В.

Договором установлен срок окончания строительства дома и срок передачи Застройщиком квартиры дольщику (участнику долевого строительства) <данные изъяты> года. (п.2.3 и п.2.4 Договора) (л.д. 9- 18)

Цена договора определена в п.3.1 и составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена Мальковым Д.В., что подтверждается платежными поручениями: № №, а также справкой, выданной ООО «Диалог» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 21-30).

Мальковым Д.В. сумма оплачена полностью. Претензий по оплате у ООО «Диалог» к Малькову Д.В. отсутствуют.

Истец оплатил стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, исполнив тем самым, исполнив свои обязательства перед Застройщиком надлежащим образом.          

ДД.ММ.ГГГГ Мальков Д.В. получил от ООО «Диалог» сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).     

ДД.ММ.ГГГГ Мальковым Д.В. был подписан акт приема- передачи квартиры (л.д. 19-20).        

Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> день.

Размер неустойки согласно расчету составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Старт-Дом».

Факт нарушения прав Малькова Д.В. как потребителя устанавливается неисполнением обязательств по договору Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Мальковым Д.В. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде первой инстанции, Иванников Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридической помощи с Мальковым Д.В. (л.д. 35-36).      

Указанным договором предусмотрено, что «исполнитель» обязуется оказать юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела.

За оказание юридической помощи Мальковым Д.В. - Иванникову Ю.В. была уплачена стоимость оказания услуг, предусмотренная договором, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Мальковым Д.В. по доверенности Иванниковым Ю.В. был проделан следующий объем работ: составление искового заявления и его подача, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8, 43-46).      

Таким образом, суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что соглашение имеется и представителем во исполнение соглашения проведена работа, объем которой указан выше.

Таким образом, суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что соглашение имеется и представителем во исполнение соглашения проведена работа, объем которой указан выше.

Таким образом, поскольку Мальков Д.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом проделанной представителем работы, суд считает, что требования о взыскании расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, категории дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, удовлетворения исковых требований Малькова Д.В., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Мальков Д.В. на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены, то суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малькова фио8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Малькова фио9 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             И.С. Шамарина