Решение по делу № 33-3685/2018 от 20.04.2018

    Судья Шаламова Л.М.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                         по делу № 33-3685/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          3 мая 2018 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашура Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов

    по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что Шашура В.Н. является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, Шашура В.Н. в 2017 году выезжал на отдых (данные изъяты), в связи с чем, понес расходы по оплате стоимости проезда в общем размере 49 586,86 рублей.

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, Шашура В.Н. получил отказ по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации, ненадлежащего оформления документов.

Истец просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 772128/17 от 8 ноября 2017 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно размере 49 586,86 рублей, судебные расходы в сумме 3 200 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Васильева И.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает оплату проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации. Поскольку Шашура В.Н. отдыхал за пределами территории Российской Федерации, оснований для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не имеется.

Кроме того, представленная истцом маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Варна – Братск не соответствует Приказу Минтранса России от 8 ноября 2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Справка ООО «АТА» о стоимости проезда, не являющаяся проездным документом по маршруту Братск – Бургас, Варна – Братск, не может приниматься судом как доказательство фактически понесенных пенсионером расходов.

Расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в силу п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 марта 2016 года № 118н возмещению не подлежат.

Полагает, что сумма, заявленная на оплату услуг адвоката, необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г. Братске и Братском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции, применив метод ортодромии, обоснованно принял во внимание:

- маршрутную квитанцию электронного билета на имя Шашура В.Н. на перелет в салоне экономического класса обслуживания, датой вылета 27 августа 2017 года, по маршруту Варна-Москва-Братск, стоимостью 33 821 руб., с приложением посадочных талонов;

- распечатку маски авиабилета на имя Шашура В.Н. на перелет в салоне экономического класса обслуживания, датой вылета 4 июня 2017 года, по маршруту Братск-Москва-Бургас, с указанием стоимости передела в сумме 28 161 рублей;

- справку АК «Сибирь», согласно которой подтверждается перелет Шашура В.Н. рейсами АК «Сибирь» 122 и 943 за 4 июня 2017 года по маршруту Братск-Москва-Бургас, стоимость которого составила 28 161 рублей;

- справку ООО «АТА» от 11 декабря 2017 года, по маршруту следования Братск-Москва-Бургас, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 79,38 %, общая ортодромия 5 452 км., ортодромия по РФ 4 328 км., стоимость проезда по РФ согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 22 354, 20 рублей;

- справку ООО «АТА» от 11 декабря 2017 года, по маршруту следования Варна-Москва-Братск, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 80,52 %, общая ортодромия 5 375 км., ортодромия по РФ 4 328 км., стоимость проезда по РФ согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 27 232,66 руб.

Следовательно, подлежащие возмещению фактические расходы Шашура В.Н. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Братск-Москва-Бургас, Варна-Москва-Братск, составили 49 586,86 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Шашура В.Н., являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, проживая в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовал это право, понес расходы на проезд по территории Российской Федерации в размере 49 586,86 рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Шашура В.Н. на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не соответствует установленной форме проездного документа, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Вопрос о взыскании расходов на представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате справки о стоимости авиаперелёта в размере 200 рублей по квитанции от 11 декабря 2017 года № 002958, учитывая следующее.

Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года № 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176. В соответствии с п. 9 указанных Разъяснений в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости. При указанных обстоятельствах названные расходы нельзя отнести к судебным расходам в понимании ст. 98 ГПК РФ.

          В остальном апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, исключив из решения суда указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате справки о стоимости авиаперелёта в размере 200 рублей по квитанции от 11 декабря 2017 года № 002958, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                     И.И. Губаревич          Судьи                                                             Т.В. Николаева                                                                                                     Н.А. Сальникова