Решение по делу № 2-150/2019 ~ М-129/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

01 августа 2019 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трапезниковой Т.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела – старшего судебного пристава Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Змеиногорского МОСП УФССП по Алтайскому краю) Будаевой Натальи Александровны к Николаеву Денису Владимировичу об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывает, что Змеиногорским межрайонным отделом судебных приставов 06.02.2015 возбуждено исполнительное производство №16162/18/22037-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебным участком Змеиногорского района Алтайского края по делу №2-1107/2014 в отношении должника Николаева Д.В. в пользу взыскателя Петровой Т.Г. о взыскании возмещения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, неустойки за период с 18.08.2014 по 20.08.2014, расходов по оплате экспертизы в размере 38528,86 руб. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве общей долевой собственности зарегистрирована 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во исполнение решения мирового судьи судебного участка Змеиногорского района просит обратить взыскание на указанную долю земельного участка.

В судебном заседании представитель истца - судебный пристав-исполнитель Змеиногорского МОСП УФССП по Алтайскому краю Трапезникова Т.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Николаев Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле по инициативе суда Банникова Н.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Банникова Н.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства и (или) регистрации возвращается с отметкой «Истёк срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее– ППВС) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 ППВС).

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) - (п. 63 ППВС).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ППВС).

Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неполучением ответчиком судебных писем свидетельствуют о том, что последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления третьего лица о судебном разбирательстве, в связи с чем извещение третьего лица следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает сообщение о судебном заседании доставленным третьему лицу. Таким образом, о дате, месте и времени судебного заседания он уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова Т.Г. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что судебные приставы работают плохо, не в полной мере проводят мероприятия, направленные на обращение взыскания на имущество.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 26.11.2014 исковые требования Петровой Т.Г. к ИПБОЮЛ Николаеву Д.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с Николаева Д.В. в пользу Петровой Т.Г. в счет возмещения недостатков выполненной работы 11234 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка за период с 18.08.2014 по 20.08.2014 в размере 2403 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10573,36 руб., штраф в размер 6818,50 руб., взыскана с Николаева Д.В. в доход муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края государственная пошлина 745,48 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

06.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16162/18/22037-ИП в отношении должника Николаева Д.В. по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда о взыскании в пользу взыскателя Петровой Т.Г. возмещения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, неустойки за период с 18.08.2014 по 20.08.2014, расходов по оплате экспертизы в общей сумме 38528,86 руб.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Истцом указано на наличие у должника на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка, на которую просит обратить взыскание.

Согласно представленной выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности является ответчик Николаев Д.В. и Банникова Н.В.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю земельного участка находящейся в собственности Николаева Д.В., расположенного по адресу: <адрес> по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

Требования об обращении взыскания на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению также и в связи со следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчику Николаеву Д.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка по адресу<адрес>, а 1/2 доля земельного участка принадлежит Банниковой Н.В., на указанном земельном участке расположена квартира, собственниками которой согласно сведениям Змеиногорского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 13.07.2015 являются Николаев Д.В. и Банникова Н.В.

Ответчик также зарегистрирован по указанному адресу.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем 12.05.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанную квартиру.

Истец просит же обратить взыскание только на земельный участок, что в силу вышеуказанного закона недопустимо.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст.250,255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику невозможен, либо против этого возражаю другие собственники.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок предполагает его реализацию, то суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на спорную долю земельного участка, в связи с нахождением на земельном участке дома, принадлежащего второму долевому собственнику земельного участка.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований начальника отдела – старшего судебного пристава Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Будаевой Натальи Александровны к Николаеву Денису Владимировичу отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.

Судья А.Ю. Сафронов