Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2551/2013 ~ М-2453/2013 от 11.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Осипова Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела 2-2551\2013 по иску Усольцева А. И. к Уральскому филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания» Российские железные дороги о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев А.И. обратился в суд с иском к Уральскому филиалу ОАО «ФПК» Российские железные дороги о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика проездные документы (билеты), в стоимость которых незаконно включены дополнительные услуги к услуге перевозки от <...>. При этом, ему не было разъяснено надлежащим образом, что представляют собой эти дополнительные услуги. Он был вынужден оплатить стоимость дополнительных услуг в сумме <...> рубля, поскольку ему стали угрожать, что услуга проезда ему не будет предоставлена, если он не оплатит вышеуказанную сумму. Истец является инвалидом <...> группы по заболеванию, в связи с чем, ему филиалом № ГУ Свердловского регионального отделения фонда социального страхования РФ были предоставлены два талона на право безденежного проезда в поезде дальнего следования к месту лечения. Государством ему гарантирован безденежный проезд в поезде дальнего следования к месту лечения. Полагает, что ответчиком нарушена ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемлены его права, как потребителя, поскольку услуга безденежного проезда в поезде дальнего следования, которую ответчик обязан был ему оказать, обусловлена оплатой дополнительных услуг. Просил признать его право безденежного проезда в поезде дальнего следования к месту лечения, взыскать с ответчика <...> рубля, как денежную сумму, оплаченную за дополнительные услуги, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Истец Усольцев А.И. в предварительное судебное заседание не явился, направив на имя суду телефонограмму, в которой указал, что не возражает против проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Предварительное судебное заседание проведено без участия истца, так как согласно ч.2 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие сторон в предварительном судебном заседании не является обязательным.

Представитель ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала - Францева О.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчик заявленные требования не признает в полном объеме. Истец обязан был оплатить дополнительные услуги, поскольку проездные билеты были приобретены истцом в вагон повышенной комфортности. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье.

Представитель ответчика оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

На основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При вынесении решения по делу, оно на основании п.1 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Законность состава суда подразумевает также соблюдение правил подсудности.

В силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления Усольцева А.И. усматривается, что им заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он полагает, что с него незаконно взята плата за дополнительные услуги, имеющая конкретную оценку. Требование о признании права безденежного проезда и взыскании с ответчика произведенной оплаты за дополнительные услуги, касается несогласия со стоимостью проезда в поезде дальнего следования в конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами стоимости оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный Усольцевым А.И. спор носит имущественный характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности.

Сумма требований истцом определена в <...> рублей (л. д.2), что с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает родовую подсудность спора мировому судье, к производству Ленинского районного суда г. Н.Тагила исковое заявление Усольцева А.И. принято с нарушением правил подсудности.

Заявленный истцом к компенсации размер морального вреда на подсудность дела не влияет.

Согласно п.24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска по требованию имущественного характера.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связано с материальными требованиями, размер которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, а поэтому независимо от размера компенсации морального вреда не подсудно районному суду.

В соответствии с Областным Законом Свердловской области от 13 ноября 2001 года «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» (в ред. 29 октября 2013 года) истец проживает на территории судебного участка №5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Поскольку изначально иск предъявлен истцом по месту своего жительства, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца мировому судье вышеуказанного судебного участка, что не противоречит положениям действующего законодательства (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст.29 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом родовой подсудности заявленного истцом спора, настоящее гражданское дело районному суду не подсудно, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.23, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела №2-2551\2013 по иску Усольцева А. И. к Уральскому филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания» Российские железные дороги о защите прав потребителей передатьна рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, по адресу: 622036, Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. 56.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья -                                                            Н.Ю. Осипова