Решение по делу № 2-1458/2020 ~ М-1303/2020 от 06.08.2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-001334-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

23 сентября 2020 года                  Дело № 2-1458/2020

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениям публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решений финансового уполномоченного по обращениям потребителя финансовой услуги – Хоменко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № ***, рассмотреть требование потерпевшего о взыскание неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Исковые требования мотивированы тем, что Хоменко А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов. Указанными решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка, в удовлетворении иных требований отказано. Считает, что при вынесении оспариваемых решении ПАО СК «Росгосстрах» фактически было лишено законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части размера неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие

Хоменко А.В. направила заявление, в котором указала, что заявленная сумма неустойки не превышает максимально установленную законом об ОСАГО сумму неустойки, задержка выплаты страхового возмещения произошла по вине страховщика, никаких исключительных обстоятельств не установлено. Считает, что финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Хоменко А.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 111 270 руб. 92 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., почтовых расходов в размере 73 руб., расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от *** № *** требования Хоменко А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 111 270 руб. 92 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из содержания решения следует, что сумма страхового возмещения составляет 41 519 руб., что также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № *** от 24.12.2018, неустойка подлежит взысканию за период с 21.06.2018 (по истечении 21-дневного срока со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 26.06.2019 (по дату выплаты страхового возмещения), размер неустойки за указанный период составляет 154 035 руб. 49 коп. ПАО «Росгосстрах» добровольно выплачена неустойка в размере 41 519 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что взыскание неустойки в размере, превышающем размер взысканного страхового возмещения, повлечет необоснованное обогащение потребителя.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Как было указано ранее обжалование решения финансового уполномоченного возможно в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться (частью 1 статьи 26 указанного федерального закона).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28.07.2020 по делу № 33-15257/2020 установлено, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21.04.2020 № *** подано в пределах предусмотренного законом срока.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право потребителя на взыскание неустойки вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения (направления на ремонт) по договору ОСАГО закреплено в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ под обращениями потребителей финансовых услуг понимаются обращения об удовлетворении любых требований имущественного характера, предъявляемые к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, вопреки доводам истца, Финансовым уполномоченным при правильном применении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведен расчет неустойки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Довод истца о неправомерном начислении неустойки в период рассмотрения в суде гражданского дела по иску Хоменко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку Закон об ОСАГО не содержит каких-либо положений о том, что наличие судебного спора о выплате страхового возмещения приостанавливает начисление неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер с учетом добровольной выплаты потерпевшему по страховому случаю, рассматриваемому в оспариваемом решении.

Доводы Общества о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Таким образом, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил 41 519 руб., размер начисленной неустойки – 154 035 руб. 49 коп., из которых 41 519 руб. добровольно выплачено ***.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки превышает размер причитающегося потребителю страхового возмещения в 3,7 раз.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, а также размер неустойки, добровольно выплаченной по двум оспариваемым решениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемые ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № *** ░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.