Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4164/2020 ~ М-3688/2020 от 11.09.2020

дело № 2-4164/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием представителя истцов Режепова М.К., Режеповой А.Б. Арояна О.Р., ответчика Коновалова А.В., помощника прокурора Кузьминой К.С.

16 октября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Режепова М.К., Режеповой А.Е. к Коновалову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ

Режепов М.К., Режепова А.Е. обратились в суд с иском к Коновалову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в <адрес> строение 4 произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Коновалова А.В. и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Режепова М.К., принадлежащего ему на праве собственности. "."..г. в отношении Коновалова А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате ДТП Режепов М.К. получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушибленная рана обоих голеней, ушибленную рану носа. Режепова А.Е. получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки. В момент ДТП Режепова А.Е. находилась на втором месяце беременности, испытала испугу, страх за жизнь и здоровье будущего ребенка. Согласно заключениям эксперта у Режепова М.К. телесные повреждения расцениваются как не причинившее вреда здоровью, у Режеповой А.Е. каких-либо объективно описанных телесных повреждений в представленной медицинской документации не имеется, повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки объективными данными не подтверждено и судебно-медицинской оценке не подлежит. На основании постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Коновалова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считают, что действиями Коновалова А.В. истцам причинен моральный вред. Просят суд взыскать с Коновалова А.В. в пользу Режепова М.К.: компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы – 199 рублей 84 копейки; в пользу Режеповой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцы Режепов М.К., Режепова А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Режепова М.К., Режеповой А.Б. -Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, результаты судебных экспертиз не оспаривал.

Ответчик Коновалов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Кузьминой К.С., полагавшей исковые требования обоснованными в части, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в <...> часов <...> минут водитель Коновалов А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив строения №... по <адрес> №..., потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Режепова М.К., который двигался во встречном направлении прямо.

"."..г. в отношении Коновалова А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта №... на "."..г. установлено, что у Режепова М.К. имелись телесные повреждения в виде ссадин на носу, указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета, либо при ударе о таковой до обращения за медицинской помощью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. установлено, что у Режеповой А.Е. каких-либо объективно описанных телесных повреждений в представленной медицинской документации не имеется, повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки объективными данными не подтверждено и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Поскольку травмы потерпевших квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, на основании постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Коновалова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании материалом по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пояснений представителя истцом Ароян О.Р., подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, на момент ДТП Режепова А.Е. была беременна (срок 3-4 недели), испытала испугу, страх за жизнь и здоровье будущего ребенка.

Режепов М.К. испытал нравственные и физические страдания, в связи с причинением ему телесных повреждений.

Таким образом, Режепову М.К., Режеповой А.Е. в результате действий Коновалова А.В., имевших место "."..г., причинены нравственные и физические страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично: в пользу Режепова М.К. в размере 8000 рублей, в пользу Режеповой А.Е. – 8000 рублей, во взыскании оставшейся суммы следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер поведения истцов, ответчика; степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам действиями Коновалова А.В., имущественное положение ответчика.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., согласно которого Режепов М.К. оплатил Ароян О.Р. за оказание юридических услуг 6 000 рублей.

Режепов М.К. просит взыскать с Коновалова А.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя Ароян О.Р. в судебных заседаниях, суд считает, что с Коновалова А.В. в пользу Режепова М.К. следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с Коновалова А.В. в пользу Режепова М.К. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы – 199 рублей 84 копейки.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, с Коновалова А.В. в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Коновалова А.В. в пользу Режепова М.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 199 рублей 84 копейки, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Коновалова А.В. в пользу Режеповой А.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Коновалова А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Судья: