Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием ответчиков Попова Андрея Владимировича, Станкевич (Поповой) Оксаны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Попову Андрею Владимировичу, Станкевич (Поповой) Оксане Владимировне о взыскании долга по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Попову А.В., Станкевич (Поповой) О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 на основании заявления последней была выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией, на имя заемщика истцом 27.04.2018 открыт счет кредитной карты № с лимитом в размере 97 000 рублей на срок до востребования, под 23,9 % годовых. По состоянию на 16.03.2021 задолженность по кредиту составила 58 451,43 рублей, из которых сумма основного долга составила 48 590,00 рублей, проценты – 9 861,43 рублей. В связи со смертью заемщика ФИО2, предполагаемыми наследниками, по мнению истца, являются ответчики, с которых просит взыскать данную сумму задолженности, а так же оплату государственной пошлины в размере 1 953,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Попов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, по тем основаниям, что данная задолженность заявленная банком не является наследственным имуществом их умершей матери, поскольку кредитная карта находилась у сестры она ею пользовалась после смерти матери, просил в иске отказать.

Ответчик Станкевич (Попова) О.В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, указала, что заявленная истцом задолженность не является обязательствами наследодателя, поскольку при жизни ФИО2 кредитными средствами размещенные на карте не использовала, денежные средства были сняты ею после смерти матери.

Суд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2018 между ПАО «Сбербанк», как кредитором, и ФИО2 как заемщиком на основании заявления последней на получение кредитной карты, подписанного 10.04.2018 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования в размере 97 000 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком до востребования, с установлением процентной ставки по кредиту 23,9 % годовых, с полной стоимостью 24,049% годовых (л.д.11-15).

Как видно из выписки по счету, расчета задолженности по кредиту на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» составляет 58 451,43 рублей, из которых сумма основного долга составила 48 590,00 рублей, проценты – 9 861,43 рублей. (л.д. 7-10).

Как следует из приложенных документов заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти ФИО2 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 11, 14-15).

Согласно справки по наследственному делу, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело, свидетельства о праве на наследство выдано наследникам первой очереди Попову А.В., Станкевич (Поповой) О.В. (л.д. 42).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также требования могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью должника.

Согласно информации нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО7, по наследственному делу № ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследникам первой очереди Попову А.В., Станкевич (Поповой) О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому на 1/3 долю в праве на объект ИЖС, находящийся по адресу <адрес>, на 1/3 долю в праве на земельный участок по адресу <адрес>, Попову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Из буквального толкования нормы ст. 1175 ГК РФ следует право кредитора предъявить требования, следовательно, для несения обязанности наследника к нему либо наследственному имуществу должны быть предъявлены требования. Истцом предъявлены требования к наследникам, вступившим в права наследования, принявшим наследство в виде недвижимости, а также денежных вкладов.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вступление в права наследование после смерти ФИО2 ответчиков, принятие ответчиками наследственного имущества. В месте с тем, заявленная истцом задолженность по кредитному договору в рамках которого заемщику выдана кредитная карта образовалась после смерти наследодателя ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует выписка по счету и представленный истцом расчет, в силу чего задолженность по кредитному договору не является обязательством наследодателя ФИО2 и не подлежит взысканию с ответчика Попова А.В.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями ответчика Станкевич (Поповой) О.В. об использовании кредитной карты, выданной на имя наследодателя ФИО2 после её смерти в отсутствие согласия наследника Попова А.В., в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию в полном объеме с Станкевич (Поповой) О.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Станкевич (Поповой) О.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1953,54 рубля, подтвержденная платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк» к Попову Андрею Владимировичу, Поповой Оксане Владимировне о взыскании долга по договору кредитной карты за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Станкевич (Поповой) Оксаны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-10460312950, заключенному с ФИО2, по состоянию на 16.03.2021 в сумме 58 451,43 рублей (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один рубль 43 коп.), из которых сумма основного долга составила 48 590,00 рублей (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто рублей 00 коп.), проценты – 9 861,43 рублей (девять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 43 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 1 953,54 рублей (одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 54 коп.).

В удовлетворении требований, заявленных к Попову Андрею Владимировичу отказать, отменив принятые меры по исполнительному документу ФС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 г.

верно

судья Е.А. Наумова