Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0433/2020 от 20.04.2020

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля  2020 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи Рощиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-433/2020 по частной жалобе фиоА на определение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата, которым постановлено:

произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 386 адрес от дата по исковому заявлению ООО «Мосремгрупп» к фио о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, задолженности по оплате поставленных материалов в размере сумма, неустойки в размере сумма. расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма путем возврата денежных средств фио.

Обязать ООО «Мосремгрупп» возвратить фио денежные средства, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка № 386 адрес от дата по гражданскому делу № 2-138/2018 (исполнительный лист ВС № 073192624, выдан дата).

Взыскать с ООО «Мосремгрупп» в пользу фио судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье судебного участка № 103 адрес с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 386 адрес от дата по гражданскому делу по иску ООО «Мосремгрупп» к фио о взыскании задолженности по договору подряда , неустойки, а также с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Мосремгрупп».

Заявление рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон по делу.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность снижения суммы расходов, которые она понесла на оказание юридических услуг.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление фио в части взыскания судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст.98, 100 ГПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в вязи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абз.4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела , относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Мосремгрупп» к фио о взыскании задолженности по договору подряда , неустойки отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя фио представлен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу № 16 от дата, заключенный с адвокатом фио, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму сумма, датированные дата.

фио работы по оказанным юридическим услугам оплачены в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, юридических расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учел категорию дела, объем фактически оказанных услуг и с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны ответчика об их чрезмерности.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание адвокатом фио юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявление фио о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в частной жалобе по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата в части взысканных на оказание юридических услуг расходов - оставить без изменения, а частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова