Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-152/2014; 2-4808/2013;) ~ М-4553/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-9/15.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «30» апреля 2015 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нордик-трейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордик-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Нордик-Трейд» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) был заключен договор № Л/13-31 на поставку соков, нектаров, сокосодержащих напитков, компотов, морсов торговых марок «Славный» и Фруктовик». Во исполнение условий названного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордик-Трейд» осуществило поставку ООО «Лидер» товара на общую сумму 464720 руб. 40 коп. При этом, соглашением сторон была предусмотрена отсрочка оплаты товара на 28 календарных дней. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Лидер» своего обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнило, в связи с чем за покупателем образовалась задолженность в размере 390237 руб. 20 коп.

В силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ООО «Лидер» по договору поставки № Л/13-31 от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, в связи с чем ООО «Нордик-Трейд» просит взыскать с последнего: 355237 руб. 20 коп. – сумма основного долга по договору поставки товара; 500000 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 33809 руб. 56 коп. – судебные расходы, связанные с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> и <адрес> гражданского дела по иску к ООО «Лидер» и ООО «Ассорти» (поручитель) о взыскании денежных средств во исполнение условий договора поставки товара № Л/13-31 от ДД.ММ.ГГГГ (требования с учетом их уточнения).

В судебном заседании ООО «Нодрик-Трейд», действующее в лице своего представителя ФИО3, настаивало на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, отрицали факт заключения договора поручительства с ООО «Нордик-Трейд». По версии стороны ответчика, образец договора поручительства был получен ФИО1 посредством электронной почты. Распечатав образец договора он, ФИО1, по просьбе прежнего руководителя ООО «Лидер» подписал этот договор, внеся в него перед этим необходимый рукописный текст за исключением сведений о дате заключения договора, о реквизитах и дате заключения договора поставки, за исполнение которого он якобы поручался. Указанный договор поручительства он в адрес ООО «Нордик-Трейд» не направлял и не поручал его направление какому-либо иному лицу, в связи с чем этот договор находился в прежнем офисе ООО «Лидер». Примерно в августе 2013 года сотрудники ООО «Нордик-Трейд», пригласив ФИО1 в прежний офис ООО «Лидер», изъяли указанный выше договор поручительства, после чего договор был подписан исполнительным директором ООО «Нордик-Трейд» и в него были внесены следующие данные: дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ года; номер и дата заключения договора поставки - №Л/13-31 от ДД.ММ.ГГГГ года. По факту изъятия договора поручительства ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением права на разрешение спорного правоотношения в порядке гражданского судопроизводства.

Третьи лица по делу – ООО «Лидер», ООО «Ассорти», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Статья362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть согласия о принятии контрагентом предложения о заключении договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ и п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить наличие юридического факта - согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств именно по указанному договору в соответствии с его условиями.

Как то следует из пояснений представителя ООО «Нордик-Трейд», договор поручительства, подписанный ФИО1, поступил в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ от некого курьера, якобы действовавшего от имени и по поручению ФИО1, после чего в этот же день этот договор был подписан директором ООО «Нордик-Трейд».

То есть, со стороны истца имеет место утверждение, из которого следует, что ФИО1, будучи оферентом, направил в адрес Общества подписанный им проект договора о его поручительстве по обязательствам ООО «Лидер», в том числе вытекающим из договора поставки № Л/13-31 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, ООО «Нордик-Трейд» не представило суду подтвержденных доказательствами сведений, безусловно и без оговорок свидетельствующих о том: когда и от кого в адрес Общества поступил договор поручительства, подписанный ФИО1, что имеет важное значение для установление воли последнего на возникновение обязательства по этому договору, при условии, что сам ФИО1 утверждает, что договор был изъят у него сотрудниками ООО «Нордик-Трейд» без его согласия.

Системное толкование приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод, что само по себе наличие у ООО «Нордик-Трейд» договора поручительства с подписью ФИО1, при отсутствии достоверно установленных обстоятельств его получения, не может являться безусловным свидетельством волеизъявления последнего на заключение этого договора, на что в частности указывает п. 1 ст. 433 ГК РФ.

То, что исследуемый договор поручительства также был подписан генеральным директором ООО «Лидер» (должник по основному обязательству) правового значения не имеет, поскольку договор поручительства следует отличать от договора (соглашения), который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом (должником) представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора – соглашения (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ.

Как указано выше, суду не было представлено доказательства тому, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № направлялся Обществу именно ФИО1 либо его представителем в качестве предложения заключить договор поручительства, и что это предложение было акцептовано путем уведомления ФИО1 о принятии поручительства, что расценивается судом как недоказанность факта заключения сторонами по делу договора поручительства по их согласованной воле на возникновение обязательств именно по указанному договору в соответствии с его условиями.

При указанных обстоятельствах иск ООО «Нордик-Трейд» к ФИО1, основанный на условиях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нордик-Трейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «6» мая 2015 года.

Судья: подпись Добровольский Д.Г.