Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19359/2010 от 30.09.2010

Судья Молотова Т.В. Дело № 33-19359/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре Гулуа А.Л.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу Борисова А.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу по иску Борисова Андрея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истца – Хисамутдиновой Е.Л.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Борисов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 30.04.2005 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2103 под управлением Борисова Д.Ю. и автомобиля марки ГАЗ 31029 под управлением Бугрецова С.И. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он был вынужден пройти длительный курс лечения, понести затраты на кресло-коляску стоимостью 6 220 руб.

Приговором суда от 22.08.2005 г. Бугрецов С.И. был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В декабре 2006 г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения за причиненный вред здоровью, однако заявление в страховой компании не приняли по причине отсутствия судебно-медицинской экспертизы. Впоследствии истец обратился в бюро СМЭ, которое после проведения исследования составило Акт № 1060.

14.12.2009 г. Борисов А.Ю. повторно обратился в страховую компанию ответчика, однако получил отказ.

Просил суд взыскать с ответчика 150 000 руб. в счет утраченного заработка за период вынужденной нетрудоспособности, 6 220 руб. - затраты на кресло-коляску, расходы, затраченные на медицинское исследование в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Вместе с тем, истец обратился в страховую компанию ответчика только 14.12.2009 г., то есть спустя более четырех лет после наступления страхового события.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд также исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование вывода о пропуске срока суд указал, что страховое событие наступило 30.04.2005 г., однако Борисов А.Ю. обратился с иском в суд 31.05.2010 г., то есть по истечении более пяти лет.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что он обращался в страховую компанию еще в 2006 г., но его заявление не приняли, ввиду отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы, так как в деле имеется только одно заявление в страховую компанию от 14.12.2009 г. л.д.38).

В связи с изложенным выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы кассационной жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: