Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8161/2021 ~ М-7241/2021 от 27.07.2021

                                                           2-8161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при помощнике                     Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курапова Александра Васильевича к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда и судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

    Курапов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (с учетом уточнений) о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» выразившиеся в начислениях Курапову А.А. суммы задолженности за газ, потреблённый предыдущим собственником, просил взыскать моральный вред 10 000 руб., за юридическую помощь 10 000 руб., почтовые расходы 198 руб. Свои требования мотивировал тем, что с 26.10.2020г является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Поскольку ответчик выставил счет за газ с четом потреблённого предыдущим собственником, считая свое право нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебном заседании требования поддержал кроме обязании исключить из лицевого счета задолженность, поскольку это сделано в добровольном порядке.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в заявлении с иском не согласился, поскольку истец не зафиксировал показания счетчика в момент приобретения имущества.

    Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Росимущества в заявлении просили дело рассматривать в их отсутствии.

    Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 14.08.2019    г. по делу № было удовлетворено исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала к Зайцеву С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: 1) жилой дом, 2-х этажный, общая площадь 200 кв.м., кадастровый №; 2) Земельный участок площадью 2280 кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС.

В ходе возбужденного в отношении Зайцева С.А. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество был наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП АДРЕС УФССП по АДРЕС Сысоевой О.В. с дальнейшей передачей на принудительную реализацию в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проведения публичных торгов в форме аукциона имущество было приобретено Кураповым А.В., заключившим с Межрегиональным территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 21.07.2020 г. договор купли-продажи.

Право собственности на недвижимость перешло к истцу 26.10.2020 г., что подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на дом и земельный участок.

    30.08.2020 г. в ходе осмотра недвижимого имущества истцом были сняты и зафиксированы показания индивидуального прибора учета (счетчика) газа, которые составили - 21 648 куб.м, данный факт подтверждается фотоснимками, протоколом осмотра письменных доказательств от 13.07.2021 г., составленным ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса АДРЕС ФИО2. Счетчик газа находится на стене жилого дома расположенного на территории земельного участка, окруженного забором, свободного доступа к нему нет. В момент получения доступа к имуществу и снятия показаний приборов учета выяснилось, что предыдущий собственник на протяжении длительного периода времени (около 3-х лет) передавал неактуальные заниженные показания прибора учета газа, последний раз 24.08.2020 г. - 11 008 куб.м, что является недостоверной информацией.

Таким образом, задолженность предыдущего собственника ФИО8 по потребленному, но неоплаченному им природному газу составляет (21 648 - 11 008) х 5,46 р. = 58 094,40 р., без учета начисленных пени.

После государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на истца он обратился в ООО «ФИО3» в лице Территориального участка АДРЕС с заявлением о заключении договора поставки газа, в котором просил открыть ему новый лицевой счет и не учитывать задолженность предыдущего собственника имущества. В ответном письме за подписью Начальника Территориального участка АДРЕС ООО «ФИО3» истцу было отказано в удовлетворении заявления. Поставщик указал, что.. .«в связи с неимением акта приема-передачи помещения, равно неимением описания характеристик и показаний счетчика газа, произвести перерасчет представляется невозможным».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Момент возникновения права собственности определяет п. 2 ст. 223 ГК РФ - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенного помещения, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В договоре купли-продажи недвижимого имущества соглашения о переводе долга не содержится. Покупатель согласия на принятие долга не давал.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик пересчитал размер потреблённого истцом газа и исключил из его лицевого счета образовавшуюся ранее задолженность.

Таким образом, требования о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» выразившиеся в начислениях Курапову А.А. суммы задолженности за газ, потреблённый предыдущим собственником подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 154 ЖК РФ газоснабжение жилых помещений является коммунальной услугой. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения истца и ответчика регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о пересчете и исключении задолженности, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (10 000 * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы составили 198 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, иные расходы, в том числе, получением юридической консультации.

Понесенные истцом расходы по получению консультаций и составление искового заявления являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, поскольку согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор требовал выработки правовой позиции с учетом действия во времени норм гражданского законодательства. Следует учесть, что выработка правовой позиции по делу не может быть эффективным без выполнения действий по изучению материалов дела с целью определения подлежащего применению законодательства, изучению самого законодательства и судебной практики по соответствующей категории дел, определению юридически значимых обстоятельств и выработке рекомендаций по собиранию необходимых доказательств для подтверждения позиции своего доверителя. Такие действия не могут совершаться представителем только в рамках судебных заседаний.

Также эффективное участие стороны в судебном разбирательстве невозможно без разъяснения представителем клиенту положений законодательства, подлежащего применению, возможных последствий совершения или несовершения каких-либо процессуальных действий и выработки позиции лица, участвующего в деле, то есть без проведения консультаций.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курапова Александра Васильевича к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» выразившиеся в начислениях Курапову А.А. суммы задолженности за газ, потреблённый предыдущим собственником.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу Курапова Александра Васильевича моральный вред 5 000 руб., за юридическую помощь 5 000 руб., почтовые расходы 198 руб., штраф 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :