Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5537/2014 ~ М-1228/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-5537/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа <данные изъяты>», требуя взыскать с последнего в его пользу сумму страхового возмещения в размере 80 359,63 рублей, е расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, эвакуатора – 1 600 рублей, неустойку в размере 21 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонту с учетом износа составил 99 435 рублей, УТС – 20 540 рублей. После истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая Группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 39 615,37 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес ОАО «<данные изъяты>» претензионное письмо с требованием выплатить оставшуюся разницу страхового возмещения в размере 80 292,83 рублей, а также оплату услуг представителя, издержек и неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик неправомерно отказал в выплате всей суммы страхового возмещения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица СОАО «<данные изъяты>» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Лада Калина», №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина», №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «Лада Калина», №, причинены многочисленные механические повреждения. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5, нарушившего ППД, и ущербом, причиненным истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» от ДД.ММ.ГГГГ которого размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № с учетом износа составил 99 435 рублей, а отчету № размер УТС -20 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «Страховая Группа «<данные изъяты>» о возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая Группа «<данные изъяты>» был утвержден Акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Фаворит» составила 38 615,37 рублей, которое было выплачено истцу путем перечисления не его счет, а также 1 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по настоящее время страховое возмещение истцу страховой компанией не выплачено.

Представитель ОАО «Страховая Группа «<данные изъяты>» до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Считает, что ОАО «Страховая Группа «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также представитель ответчика в своем отзыве указал, что требования об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными, просит уменьшить до 5 000 рублей. Просит также отказать во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, так как, полагает, что законодательство о защите прав потребителей на спорные отношения не распространятся. Помимо прочего, просит снизить сумму неустойки до разумного предела. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования по взысканию расходов за услуги эвакуатора, так как, считает, что данные услуги возмещаются только в случае транспортировки ТС до страховщика для первичного осмотра.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, ОАО «Страховая Группа «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 615,37 рублей, в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с подтверждением обоснованности требований последнего, принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № с учетом износа и УТС, установленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ года), составил 119 975 (99 435+20 540) рублей, не доверять данный отчетам у суда оснований не имеется, ответчик ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ходатайство не заявил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 не доплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 80 359,63 рублей (99 435+20 540-39 615,37).

Помимо прочего, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» неустойки.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, заявление в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение истице должно было быть перечислено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако оплата в счет страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме. В результате истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В этой связи суд полагает, что требуемая истцом неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию, так как страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 767,51 рублей, исходя из следующего расчета 80 359,63 * 8,25%/75*201 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, а также услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, по следующим основаниям.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и взысканной судом суммы в размере 80 359,63 рублей, сумма страхового возмещения составляет 119 975 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта и эвакуатора, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Обоснованными являются требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации, которая определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, составляет 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» штраф в пользу потребителя в размере 37 252,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в одном судебном заседании, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг за составление доверенности в размере 1 200 рублей подлежат возмещению в полном размере.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 343,81 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая Группа «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 80 359,63 рублей, неустойку в размере 17 767,51 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, за оказание юридических услуг 5 000 рублей, оформление доверенности 1 200 рублей, штраф в размере 49 563,57 рублей; в удовлетворении требований о взыскании на экспертизу и эвакуатор отказать; взыскать с ОАО «СГ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 343,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 80 359,63 рублей, неустойку в размере 17 767,51 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, за оказание юридических услуг 5 000 рублей, оформление доверенности 1 200 рублей, штраф в размере 49 563,57 рублей, а всего 154 890,71 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании на экспертизу и эвакуатор отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 343,81рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова