Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2012 от 23.07.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

истца Мекешкиной Л.В.,

представителя ответчика – Лихачева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мекешкиной ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилась Мекешкина Л.В. с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования, в окончательной редакции, истец мотивировала тем, что 28.04.2012 г. ею было получено уведомление из Сарапульского городского суда о направлении ее апелляционной жалобы с материалами гражданского дела в Верховный суд Удмуртской Республики, одновременно с которым в ее адрес также были направлены возражения ответчика на ее апелляционную жалобу для ознакомления. Возражения на апелляционную жалобу ответчика содержали в себе информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца ставит под сомнение и не соответствует действительности. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по трудовому спору - Мекешкиным А.М. и путем публичного унижения чести, достоинства и деловой репутации Мекешкиной Л.В. пытался завуалировать свои нарушения и отбить желание истца добиться справедливости. На стр. 2 возражений на апелляционную жалобу, ответчик указывает: «Не поддающееся логике поведение истца с момента увольнения до момента обращения в суд, в том числе уклонении от получения трудовой книжки является следствием оказания истцу некачественных юридических услуг его бывшей супругой и представителем в судебном процессе Мекешкиной ФИО9 с целью злоупотребить правом и взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации за невыдачу трудовой книжки, за весь период уклонения от ее получения, а также компенсации морального вреда». В рамках гражданского дела по иску Мекешкина А.М. к ООО «<данные изъяты>» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки… истец осуществляла представительство Мекешкина А.М. в порядке оказания правовой помощи на безвозмездной основе. Далее по тексту возражений, ответчика на апелляционную жалобу (стр.3): «Указанная афера не принесла бывшим супругам Мекешкиным результата, так как представитель истца неверно, в силу определенных обстоятельств рассчитала срок обращения в суд и пропустила его». Указанное высказывание истец считает возмутительным и оскорбительным, беспочвенным обвинением, не соответствующим действительности. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 35000 руб..

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в части взыскания в ее пользу с ответчика морального вреда, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Лихачев М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Представил возражения на исковое заявление. Указал, что ответчиком была дана оценка поведению представителя истца, сведения, содержащие эту оценку, не были распространены в средствах массовой информации, третьим лицам и так далее, они были представлены на обозрение Верховному суду Удмуртской Республики для оценки. Ответчик, в своих возражениях на апелляционную жалобу истца по делу №, оценивающе указал, что при вышеперечисленных обстоятельствах, поведение представителя истца не является логичным, учитывая наличие у нее юридического образования. Как следует из различных словарей Борисова А.Б., Райзенберга Б.А. и т.д., слово «афера» - сделка сомнительного свойства, жульническая бизнес-операция, мошенничество, оно не является ругательным и используется в различных интерпретациях определений судов, то есть в судебной практике. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав, оценив представленные суду письменные доказательства как в частности, так и в совокупности, суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела..

Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 01.03.2012 г. было принято решение по иску Мекешкина А.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за сверхурочную работу, взыскании командировочных расходов, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истца (его представителя – Мекешкиной Л.В.) ответчик употребил следующие выражения, по мнению истца оскорбляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию:

1). Стр. 2 возражений: «Не поддающееся логике поведение истца с момента увольнения до момента обращения в суд, в том числе уклонение от получения трудовой книжки является следствием оказания истцу некачественных юридических услуг его бывшей супругой и представителем в судебном процессе Мекешкиной ФИО9 с целью злоупотребить правом и взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации за невыдачу трудовой книжки, за весь период уклонения от ее получения, а также компенсацию морального вреда.»;

2). Стр. 3 возражений: «Указанная афера не принесла бывшим супругам Мекешкиным результата, так как представитель истца неверно в силу определенных обстоятельств рассчитала срок обращения в суд и пропустила его».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 г. решение Сарапульского городского суда от 01.03.2012 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Таким образом, решение Сарапульского городского суда вступило в законную силу.

Из данного апелляционного определения следует, что судом второй инстанции дана оценка как самой апелляционной жалобе, так и возражениям ответчика на нее.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из анализа цитат, указанных в иске и приведенных истцом как сведения, порочащие ответчиком ее (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, суд не усматривает утверждений со стороны ответчика каких-либо фактов свидетельствующих о наличии характера порочащих сведений в адрес представителя истца по делу №. Приведенные цитаты суд оценивает как видение ответчика сложившейся ситуации, с его точки зрения, и субъективное мнение о поведении представителя истца – истицы по настоящему делу, что не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вышеуказанные письменные возражения ответчика являются письменным изложением несогласия ответчика с апелляционной жалобой истца и позицией как истца так его представителя (истицы по настоящему делу) по рассматриваемому гражданскому делу. Письменные возражения на апелляционную жалобу являются реализацией участниками судебного разбирательства своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, поэтому повторно, при рассмотрении в суде по настоящему иску, указанные обстоятельства оценке и рассмотрению не подлежат.

Каких-либо иных доводов в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мекешкиной ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2012 года.

Судья Заварзин П.А.