Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2946/2017 от 19.01.2017

Судья Попова С.Н. Дело № 33-2946/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Пшеничной Ю. Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Пшеничной Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Пшеничной Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107290,06 рублей, процентов в размере 70301,44 рублей, неустойки в размере 551573, 69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5475,91 рублей.

Требования обоснованы тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пшеничной Ю.Ю. был заключен кредитный договор №1900-N93/06827 от 22.06.2013 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», с лимитом кредитования в размере 110000 рублей, процентной ставкой 24% годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 107290,06 рублей, однако заемщик своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком требование не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Пшеничная Ю.Ю. в судебном заседании образовавшуюся задолженность по кредитному договору не отрицала, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.

С Пшеничной Ю.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107290,06 рублей, проценты по договору – 70301,44 рублей, неустойка, начисленная на сумму задолженности – 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475,91 рублей.

В апелляционной жалобе Пшеничная Ю.Ю. просила решение суда изменить в части взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и установил, что 22.06.2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пшеничной Ю.Ю. был заключен кредитный договор №1900-N93/06827 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимитом кредитования в размере 110000 рублей, процентной ставкой 24% годовых.

Согласно пункту 1.3 дополнительных условий для осуществления расчетов Офис Банка открывает клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН-конверта.

В соответствии с пунктом 2.1.2. дополнительных условий использование Клиентом установленного Банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, и услуг в Торговой точке с использованием Кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий, льготный период кредитования (GP) – установленный банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности по ее погашения, в течении которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п. 2.3.8.1 и п.п. 3.1.7.1 «Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ». Длительность льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по Кредитной карте с GP и погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать 2 (двух) календарных месяцев.

В силу пункта 2.1.7. дополнительных условий, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9 Дополнительных условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету лиента по дату погашения Задолженности включительно. Пени (согласно п.п. 1.10 дополнительных условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения Задолженности по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 107290,06 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, имеются нарушения сроков платежей, согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет сумму основного долга в размере 107290,06 рублей, проценты в размере 70301,44 рублей, пени 551573, 69 руб.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования банком о взыскании с Пшеничной Ю.Ю. основного долга в размере 107290,06 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 70301,44 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на представленных истцом доказательствах и соответствует нормам материального права.

Учитывая заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки и явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5475,91 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере ничем не обоснованы, не указывают на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как несостоятельные. Как следует из текста обжалуемого решения, пени были снижены судом с 551573, 69 руб. до 50000 руб. и оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной Ю. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи