Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43197/2019 от 23.10.2019

Судья – Попова В.В. Дело № 33-43197/2019

№2-6524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галаевой Л.С. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Галаева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Проспект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика, поскольку истица осуществляет индивидуальную трудовую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ<...> от 31.05.2019г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что договоры заключены от физического лица.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> производство по делу по иску Галаевой Л.С. к ООО «СК «Проспект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве прекращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Галаева Л.С. просит определение суда отменить, производство по делу – возобновить, при этом, считая необоснованным вывод суда о подсудности дела арбитражному суду. Также, Галаева Л.С. указала, что договор уступки права требования по договору долевого участия заключен истцом как физическим лицом, следовательно, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, не относящиеся к подведомственности арбитражного суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющемся в материалах дела, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции. О причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Специальная подсудность дел арбитражным судам определена ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения спора к подсудности арбитражного суда является наличие вышеуказанного субъектного состава на момент обращения в суд с иском и экономический характер правоотношений.

Судом установлено, что 04.06.2015г. между ООО «СК «Проспект» и ООО «Витро-Диагностика», был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 57-3/21 от 04.06.2015г.

Согласно заключенного между сторонами договора долевого участия, объект долевого строительства представляет собой 21 однокомнатных квартир в строящемся доме (п.1.2 Договора).

Из договора уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном дома от 8.07.2015 г., заключенного между ООО «Витро-Диагностика» и Галаевой Л.С. (Цессионарий), Галаева Л.С. приобрела все права требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 57-3/21 от 04.06.2015 г., то есть объекта долевого строительства, состоящего из 21 однокомнатных квартир (п.1.3 Договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-19-9427746 от 31.05.2019 г. Галаева Л.С. осуществляет индивидуальную трудовую деятельность с октября 2012 года. Основным видом деятельности Галаевой Л.С. является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования № 57-3 от 08.07.2015г., истец Галаева Л.С. являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в налоговом органе, вид деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что по указанному договору Галаева Л.С. имеет права требования объекта долевого строительства, состоящего из 21 однокомнатных квартир. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что Галаева Л.С. приобрела данные квартиры исключительно для личных, семейных, домашних нужд, то есть для нужд, не связанных с получением дохода (прибыли).

То есть правоотношения между сторонами имеют экономический характер, несмотря на то, что в договоре уступки права требования не указан статус Галанвой Л.С. как индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, ссылки Галаевой Л.А. в частной жалобе на данные обстоятельства необоснованны.

Исходя из вышеуказанных положений закона, субъектный состав участников спора и экономический характер правоотношений относит данный спор к подведомственности арбитражного суда.

В этой связи имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу за неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как настоящее заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно, в арбитражном суде.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаевой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи