Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2020 от 21.04.2020

25RS0022-01-2020-000329-04

Уг.дело 1-135/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                               30 сентября 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Кандыбор С.А.,

при секретаре                            Борзиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей        Каштановой Д.В.,

                                    Кладко А.С.,

подсудимого                            Атаманчука М.Ю.,

защитника адвоката                        Норкиной Н.О.,

защитника адвоката                        Качан Л.А.,

а также потерпевшего                        И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Атаманчука М.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атаманчук М.Ю. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 25 минут до 20 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ.2020Атаманчук М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствованияисполнению должностных обязанностей представителем власти, осознавая,что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковыхуполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России поОктябрьскому району И.В., назначенный на указанную должностьприказом начальника ОМВД России по Октябрьскому району за № л/с отДД.ММ.ГГГГ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции сознаками отличия, является представителем власти и находится приисполнении своих должностных обязанностей, и прибыл для проверкисообщения о преступлении, зарегистрированного в Книге учета сообщений опреступлениях и происшествиях ОМВД России по Октябрьскому району за№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения противоправных действий, идействует в соответствии п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», и п.п. 3.8.1, 3.8.2 и 3.8.5 своей должностнойинструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России поОктябрьскому району, согласно которым, обязан принимать ирегистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения опреступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений исообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, опроисшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры,предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибыватьнезамедлительно на место совершения преступления, административногоправонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния,устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,документировать обстоятельства совершения преступления,административного правонарушения, обстоятельства происшествия,обеспечивать сохранность следов преступления, административногоправонарушения, происшествия, осознавая общественную опасность своихдействий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и функционирования органов государственной власти в лице его представителя, и желая их наступления,будучи несогласным с пребыванием в своем жилище представителя власти ипроведения им процессуальных действий, с целью документирования егопротивоправного поведения, двигаясь в направлении И.В.,удерживая в руке отвертку, замахнулся ею, при этом высказал в отношениипотерпевшего угрозы применения насилия в связи с исполнением им своихдолжностных обязанностей, которые с учетом сложившейся обстановкиИ.В. воспринимал реально, поскольку имелись основания ихосуществления.

После чего, Атаманчук М.Ю. продолжая реализовывать свойпреступный умысел, направленный на воспрепятствование исполнениядолжностных обязанностей представителем власти, в период времени с 18часов 25 минут до 20 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел в помещениекомнаты, расположенной в <адрес> в <адрес>, и убедившись, чтостарший участковый уполномоченный полиции отдела участковыхуполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России поОктябрьскому району И.В. проследовал за ним, для пресечения егопротивоправных действий, не желая выполнять законные требованияпотерпевшего о прекращении противоправного поведения, поочередноудерживая в руке отвертку, а затем молоток и замахиваясь им, двигаясь внаправлении И.В., высказывал в отношении потерпевшего угрозыприменения насилия в связи с исполнением им своих должностныхобязанностей, которые с учетом сложившейся обстановки И.В.воспринимал реально, поскольку имелись основания их осуществления.

Подсудимый Атаманчук М.Ю. с обвинением не согласился, виновным себя признал в том, что находился в состоянии опьянения, мешал соседям, но на участкового не кидался, его жизни не угрожал.

При допросе в судебном заседании подсудимый Атаманчук М.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после поездки в <адрес> был расстроен в связи с отказом в приеме на работу по состоянию здоровья. По пути домой приобрел и употребил спиртное. По приходу в квартиру по месту жительства жена начала ругаться, попытался объяснить ей причину своего поведения, произошел словесный скандал, он ушел из дома, снова приобрел спиртное, вернулся домой, сделал большой глоток водки, жена отобрала спиртное, начала кричать, он ушел в машину, где заснул на непродолжительное время. Поднялся в квартиру, стал стучать в дверь, жена его в дом не пускала, он настаивал, она сказала, что вызовет полицию. Он вернулся в машину, увидел, что подъехал участковый, решил, что у него появилась возможность зайти в дом, пока участковый и жена будут разговаривать. Зашел в квартиру, участковый сказал ему уйти на улицу, он возразил, попросил его не трогать. Подозревал, что его могут арестовать на 15 суток, подумал, что проще будет закрыться в зале. Чтобы запереть дверь в зале, пошел в кладовую, откуда взял пилу, отвертку и молоток, которые хотел просунуть под ручку двери, тем самым заперев её изнутри. В силу имеющегося у него заболевания не может поднимать руки выше уровня груди, болят суставы, выронил инструменты из рук. Участковый открыл дверь, чтобы посмотреть, что он делает, он в это время стоял с пилой и молотком в руках. Участковый спросил: «Ты мне угрожаешь?», он сказал, «чем тут угрожать, этой пилой можно только брюхо вспороть», но сказано это было образно, угрожать жизни и здоровью участкового он не намеревался, замах произвести не мог. Участковый испугался, может, потому что он был выпивший. Сказал, что не бросит инструменты, участковый достал пистолет, передернул затвор, потребовал бросить инструменты, он отказался, пошел к двери, чтобы закрыться в комнате. Второго полицейского он не видел, пошел в кладовую, оставил там пилу и отвертку, молоток убрал на компьютерный стол в комнате, зашел в зал, прошел в комнату, где заснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, надели на него наручники, отвезли в отделении полиции <адрес>, где он находился в камере ночь, утром его отвезли на суд в <адрес>, ему было назначено 8 суток ареста. С участковым беседовал, объяснил все произошедшее приемом им лекарств, употребление алкоголя с которыми недопустимо. Называя участковым лицо, о событиях с участием которого дает показания, имеет в виду И.В. Обвинения участкового в том, что он избивает жену и ребенка, не соответствуют действительности, наличие побоев у жены установлено не было.

Вина Атаманчука М.Ю. в преступлении установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший И.В. пояснил, что является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Октябрьскому району, <адрес> входит в сферу его обслуживания. От дежурного получил информацию о вызове по адресу А.В., сообщившей о неадекватном поведении мужа, прибыл на служебной машине с З. к дому № по <адрес> в <адрес>, увидел, что из второго подъезда выходит Атаманчук М., тот на его вопрос сообщил, что поругались с женой, она не открывает ему дверь в квартиру. По внешнему виду Атаманчука М. не было видно, что он не трезв, вел себя нормально. Он сказал, что поговорит с его женой, просил Атаманчука М. подождать его на улице. В квартире, дверь в которую А.В. открыла не сразу, так как думала, что стучится её муж, стал выяснять причины обращения в полицию В.М. пояснила, что Атаманчук М. пьет уже в течение нескольких дней, при том, что употреблять спиртное ему нельзя, так как он закодирован. Он прошел в квартиру, расстегнул бушлат, намеревался отобрать у В.М. объяснение, не поверил ей, так как видел, в каком состоянии находился Атаманчук М., потом поговорить с последним. Обнаружил, что в квартиру зашел Атаманчук М., который спросил у него, кто он такой, сказал ему уйти из квартиры, после тот чего ушел куда-то в сторону. Через некоторое время обнаружил Атаманчука М. стоящим у него за спиной с пилой и отверткой в руках, при этом Атаманчук М. говорил, чтобы он уходил, что «проколет ему брюхо». Жена Атаманчука М. кричала, а тот двигался на него. Спокойно сказал, что Атаманчук М. не подходил к нему, реально ощущал, что Атаманчук М. может совершить нападение на него, в связи с чем ему пришлось достать табельный пистолет. Когда Атаманчук М. увидел оружие, стал уходить в зал, откуда стал его звать со словами: «Иди сюда, я тебя зарежу». Он закрыл дверь в зале и стал её держать, спросил у В.М., есть ли в доме оружие. В связи с её отрицательным ответом немного успокоился. Атаманчук пытался несколько раз выбить дверь. Набрал по телефону З., есть договоренность, что если есть звонок, нужно идти на помощь, также попросил В.М. позвать его из дежурной машины. Он приоткрыл дверь и увидел, что у Атаманчук М. в руках были пила и молоток, он начал ими замахиваться, бросаться на дверь, они уже вместе с З. удерживали дверь. В дежурной части сообщили, что на помощь едут сотрудники ГИБДД. Когда они прибыли (примерно через час) в руках Атаманчука М. молотка и пилы не было, он лежал на кровати, сопротивления не оказывал. Атаманчук М. был доставлен в <адрес>, где был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при опросе соседей выяснилось, что Атаманчук М. стучался в дверь, когда его жена не пускала в дом, ругался нецензурной бранью. Когда Атаманчук М. доставлялся в <адрес>, сообщил ему, что у него проблемы с женой, он сорвался и начал пить, подумал, что он (И.В.) её любовник. Предметы, которые были у Атаманчука М. описывает как короткую пилу, режущая часть –длиной около 30 см, отвертку с длинной металлической частью, молоток с деревянной ручкой. Угрозы Атаманчука М. воспринимал реально, действия последнего было решительными, он готовился к обороне, допускал возможность борьбы и применения оружия, просил жену Атаманчука увести детей, она была напугана, плакала, рассказывала по телефону своей матери, что Атаманчук напал на него (И.В.) с отверткой и пилой, сильно переживала за себя и своих детей. Оснований оговаривать Атаманчук М. у него не имеется. В семье Атаманчук до настоящего времени происходят ссоры, Атаманчук М. и его жена материально зависят от родителей подсудимого, чем объясняет позицию подсудимого и дачу А.В. в качестве свидетеля по делу отличных от его показаний.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что по прибытии на дежурной машине по вызову в <адрес>, И.В. пошел по адресу вызова, а он остался в машине. Минут через 10-15 к нему подошла женщина, сказала, что участковый просит помочь. Поднялся в квартиру, там находился участковый И.В., подсудимый, его жена и дети, увидел, как участковый держит межкомнатную дверь, сказал, что в комнате находится человек, который ведет себя неадекватно, с предметами в руках бросился на него. Когда приоткрыли дверь, увидел, что в руках у подсудимого, которые были чуть-чуть приподняты, находятся ножовка и отвертка, с которыми он двигался в их сторону. Участковый говорил ему положить инструменты, подсудимый не реагировал, подошел к ним на расстояние около метра, закрыли дверь. Мужчина находился в состоянии опьянения, высказывал слова угроз, его поведение было непредсказуемым, давало основания считать, что он мог наброситься, осуществить свои угрозы. Жена была испуганной, боялась, что подсудимый может причинить вред ей и детям. Держали дверь до прибытия вызванной помощи – сотрудников ГИБДД, которые вошли в комнату и задержали подсудимого. На тот момент он вел себя спокойно, согласился пройти в полицейскую машину.

Согласно оглашенным по заявлению о наличии существенных противоречий с показаниями в суде показаниям свидетеля З. он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, прибыл в <адрес>, где вместе с участковым И.В. проследовали для проверки сообщения о семейно-бытовом конфликте, прибыли около 18 часов 30 минут к дому 3 по <адрес>, там им встретился ранее ему незнакомый мужчина. И.В. ушел по адресу вызова, примерно минут через 10-15 к нему подошла А.В., которая сказала, что И.В. срочно просит его пройти в квартиру для оказания ему помощи, поскольку её супруг в течение длительного времени не употреблял спиртное, а сегодня напился, ведет себя неадекватно, «кидается» на участкового. Пройдя в квартиру, увидел около запертой межкомнатной двери участкового И.В., который подпер дверь своим телом. По двери со стороны комнаты наносились множественные удары, в связи с чем он также стал удерживать дверь. И.В. пояснил, что когда он прибыл в квартиру, супруг В.М. вошел в квартиру, и будучи недовольным его нахождением в квартире, двигаясь в его направлении высказал в его адрес угрозы причинения вреда здоровью, при этом в его руках находились отвертка и ножовка. И.В. пришлось достать табельный пистолет, и предупредить о намерении его применения. И.В. прошел в комнату за Атаманчуком, поскольку опасался, что в квартире может быть оружие, тогда Атаманчук высказал угрозу «вспороть живот» И.В., на требования последнего успокоиться и прекратить свои действия, не реагировал. В течение 10-15 минут Атаманчук настойчиво пытался выйти из комнаты, наносил удары по ведущей в комнату двери. А.В. также находилась в квартире, в другой комнате вместе с детьми. Когда удары по двери прекратились, И.В. приоткрыл дверь, увидели, что Атаманчук находился в помещении кладовой, увидев их, стал стремительно двигаться к ним, при этом у него в руках находились отвертка и молоток, сделал замах рукой, в которой находился молоток со словами, обращенными к И.В., что «размозжит голову». Дверь заперли с требованием прекратить противоправное поведение. Ударов по двери более не было. И.В. сказал ему, чтобы он вывел А.В. и детей из квартиры, сопроводил их к соседям, вызвал подкрепление. Когда прибыли инспекторы ДПС Ф. и Е., взяли швабру, чтобы с помощью её удерживать Атаманчука на расстоянии, обнаружили его спящим в комнате (Том 1 л.д. 83-86).

Оглашенные показания свидетель З. подтвердил в полном объеме, неточности объяснил прошедшим временем, указал, что после составления протокола его допроса знакомился с его содержанием, замечаний не имел.

Суд учитывает приведенные свидетелем доводы о причинах изменения показаний в суде, как обусловленные объективными обстоятельствами, и, не усматривая в показаниях свидетеля существенных противоречий, в обоснование приговора принимает их совокупность.

Свидетель Ш.О. в судебном заседании пояснила, что в составе следственной группы в феврале 2020 выезжала в <адрес> по рапорту И.В. о том, что владелец квартиры угрожал ему убийством, её задачей было изъять предметы, которыми угрожали участковому. По приезду на место на следующий после произошедших событий жене подозреваемого объяснили причину визита, получили её разрешение на осмотр квартиры. Хозяйка квартиры пояснила, что между нею и мужем произошла ссора, она вызвала полицию, прибыл участковый, зашел её муж, находившийся в состоянии опьянения, прошел в комнату, взял пилу, отвертку, еще что-то, кинулся на участкового, кричал, угрожал. Она предложила выдать предметы, которыми угрожал муж И.В., после этого хозяйка квартиры самостоятельно вынесла три предмета: пилу, отвертку, третий предмет не помнит. Осмотр квартиры производился в присутствии хозяйки, её двоих детей, двоих понятых. Пояснения жены подозреваемого были внесены в протокол осмотра, протокол она передала участвующим лицам, до этого зачитала его вслух, дополнений и замечаний не поступило, выданные предметы были изъяты и упакованы в присутствии понятых, упаковка опечатана бирками с подписями понятых.

Свидетель Е.О. пояснила об обстоятельствах своего участия и участия второго понятого, когда в <адрес> в <адрес> были изъяты инструменты: молоток, пила, с которыми как им разъяснили, сосед (Атаманчук) нападал на сотрудника полиции. Она спросила у жены подсудимого, что случилось, та ответила, что муж был закодирован, выпил, напал на сотрудника полиции, тому пришлось достать оружие. Сказала, что очень испугалась происходившего. Перед началом осмотра им были разъяснены их права. Составленный протокол читала лично, хорошо помнит его содержание, там все было верно написано.

Согласно оглашенным по заявлению о наличии существенных противоречий с показаниями в суде показаниям свидетеля Е.О., данным ею в ходе предварительного следствия, она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут была приглашена сотрудником полиции для участия в осмотре <адрес>. Вместе с приглашенным тем же сотрудником полиции мужчиной-соседом с первого этажа, прошли в <адрес>, где находилась женщина-сотрудник полиции и хозяйка квартиры по имени В.. Женщина-полицейский сообщила присутствующим лицам, что намерена произвести осмотр квартиры с целью изъятия инструмента, которым супруг В. угрожал другому сотруднику полиции. В. против осмотра квартиры не возражала. Им были разъяснены порядок осмотра, их права. Вдоль стены слева от входа в квартиру были сложены ножовка, отвертка и молоток. В. по предложению женщины-полицейской рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напугал детей, хватал её руками за руки и шею, душил, когда покинул квартиру, она заперла дверь, отказалась пускать мужа в дом, когда стал ломиться в дверь, вызвала полицию. Вместе с прибывшим участковым в квартиру прошел её муж, взял инструмент и начал угрожать им участковому, «кидался» на него с ножовкой и отверткой, замахивался молотком, грозился убить. Чтобы прекратить противоправное поведение мужа, участковый извлекал свой пистолет, и сообщал о намерении его применить. Женщина-полицейский внесла все пояснения В. в протокол осмотра, изъяла ножовку, отвертку и молоток, поместив их в коробку, опечатав её, огласила протокол вслух, выяснила имеются ли у неё, второго понятого, В. дополнения, таковых не поступило (Том 1 л.д. 104-107).

Оглашенные показания свидетель Е.О. подтвердила, противоречий с показаниями в суде не усмотрела, факт ознакомления с протоколом осмотра не оспаривала.

Суд, не усматривая в показаниях свидетеля существенных противоречий, полагает в обоснование приговора их совокупность.

Свидетель Н.Г. пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры соседа Атаманчука М., когда были изъяты ножовка, отвертка и молоток, дознаватель объяснила, что накануне вечером в связи с поведением Атаманчука была вызвана полиция, прибывшему участковому Атаманчук пытался угрожать вышеуказанными предметами. Составленный протокол он не читал лично, не имел при себе очков, женщина – понятой прочитала протокол лично и подписала его, поэтому он тоже подписал его. Не помнит, чтобы протокол читали вслух, а В.М. ставила в протоколе свою подпись. Когда протокол был предоставлен для подписи, он был полностью заполнен. Когда его допрашивал следователь, он удостоверился в соответствии действительности внесенных в протокол показаний путем личного прочтения, замечаний, дополнений к нему не имел.

Исходя из содержания оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде показаний свидетеля Н.Г. при допросе следователем, они аналогичны показаниям свидетеля Е.О., данным ею в период предварительного расследования (Том 1 л.д. 108-111).

Оглашенные показания свидетель Н.Г. подтвердил в полном объеме, неточности в показаниях в суде объяснил прошедшим временем и усталостью, которую он испытывал при производстве осмотра квартиры.

Суд в обоснование приговора суд принимает показания свидетеля Н.А., данные в ходе предварительного расследования по делу, признавая причины их изменения обусловленными объективными причинами.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение их правдивость, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

В судебном заседании допрошена свидетель стороны защиты А.В., которая пояснила, что совместно с Атаманчуком М.Ю. проживает с 2017 года, брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. У них общий совместный ребенок двухлетнего возраста, в настоящее время она беременна, срок 23 недели. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов поссорились с мужем в связи с употреблением им спиртного, он ушел из дома, она решила не пускать его обратно, заперла дверь квартиры. Муж вернулся, начал стучать в дверь, вызвала полицию, хотела, чтобы с мужем поговорили. Участковый прибыл в 18.20, она объяснила, что вызвала полиции, так как муж стучался в дверь, прошли на кухню, следом в квартиру поднялся муж, участковый подошел к нему, представился, муж прошел в зал, участковый стал с ним беседовать, находясь в коридоре. Она прошла к детям. Никаких угроз, стуков в дверь не слышала. Когда проходила в комнату, дверь была прикрыта, участковый вызвал экипаж, сказал по телефону, что у него нет наручников, попросил её позвать водителя. У участкового на поясном ремне была кобура, чтобы он доставал пистолет не видела. С водителем встретилась на лестничной площадке, передала ему просьбу И.В.. Когда зашли в квартиру, её попросили отвести детей соседке, сказали, что будет брань, не нужно, чтобы её слышали дети. Вместе с водителем отвела детей, хотя дети напуганы не были, в квартиру вернулась минут через 20. Когда прибыли вызванные сотрудники полиции, у нее попросили швабру, через некоторое время вывели мужа в наручниках. Мужа отпустить не просила. В тот день между нею и мужем был только словесный конфликт. На следующий день прибыла Ш.О., представилась дознавателем, попросила представить ей молоток, отвертку, ножовку, какую не уточнила. Она в кладовой отыскала эти предметы, вынесла Ш.О., та попросила положить их в черный пакет, который поставить возле стенки. Прибыл второй сотрудник с понятыми, они находились в квартире 7-8 минут. Дознаватель сказала, что вчера этими предметами муж угрожал участковому, дала расписаться в протоколе, он был пустым, дознаватель сказала, что потом допишет. Выданные ею предметы не упаковывались, не опечатывались, так в пакете их и забрали. Полагает, что дознаватель Ш.О. и понятые дают ложные показания, оснований для её оговора привести не смогла.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут, установлено, что квартира состоит из кухни и трех комнат, при входе в квартиру расположен коридор, с правой стороны от входа расположено помещение кухни, слева - зал. По заявлению присутствующей А.В. ДД.ММ.ГГГГ муж Атаманчук М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал, угрожал ей убийством, в связи с чем, когда он вышел в подъезд, она закрыла входную дверь и не пускала его домой, он позвонил в полицию. Когда приехал участковый И.В., муж зашел в квартиру вместе с ним, в комнате взял пилу ручную и отвертку, и, держа данные предметы в руках, стал кидаться на участкового И.В., который находился при исполнении своих должностных обязанностей, при этом муж вел себя агрессивно, затем взял в руки молоток, стал им замахиваться на участкового И.В., пытаясь нанести удар, участковый закрыл дверь в зал, где находился её муж, не давая тому выйти и нанести ему удар молотком. Выдала ручную пилу, отвертку и молоток, которыми её муж угрожал убийством участковому И.В. Выданные А.В. предметы изымаются, упаковываются в коробку, опечатываются бирками с подписями понятых (Том 1 л.д. 18-20).

Свидетель А.В. подтвердила наличие своих подписей в протоколе осмотра, настаивала, что подписывала его, когда он не был заполненным. Почему она и понятые подписывали пустые листы, объяснить не смогла.

Допустимость, относимость и достоверность доказательства, принимаемого в обоснование приговора - составленного по результатам осмотра места происшествия протокола и содержащихся в нем заявлений участвующего лица А.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку осмотр был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст.ст 166,167 УПК РФ, что подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей Ш.О., Е.О., Н.Г. При таких обстоятельствах суд отвергает доводы А.В. о том, что с содержанием протокола она не была ознакомлена, как противоречащие показаниям указанных свидетелей и содержанию исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия. Обстоятельства состоявшегося ознакомления с протоколом всеми участвующими в нем лицами перед подписанием протокола, отсутствие замечаний и дополнений к его содержанию судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (Том 1 л.д. 124-129), при осмотре извлекаются из опечатанной биркой с тремя неразборчивыми подписями картонной коробки, на момент вскрытия коробка повреждений не имеет, представляют собой: ножовку, состоящую из металлического полотна, с зубцами по нижней поверхности, и полимерной рукояти желтого цвета. Общая длина 42 см, длина полотна 32 см; отвертку, длиной с рукоятью 24 см, длина стержня 15 см; молоток, состоящий из металлического бойка и деревянной рукояти, боек имеет силовую плоскую округлую поверхность 2,5 см в диаметре и плоский наконечник, общая длина молотка составляет 24,5 см, боек имеет ширину (в центре) 3,75 см; признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 130).

Оценивая показания свидетеля А.В. в судебном заседании, суд учитывает их противоречивость с заявлениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, уклончивость, указание на обстоятельства того, что фактически А.В. свидетелем происходившего конфликта между Атаманчук М.Ю. и участковым уполномоченным И.В. не являлась, и, принимая во внимание, что А.В. является супругой подсудимого, а потому стремится умалить вину Атаманчук М.Ю. в преступлении, отвергает показания указанного свидетеля в суде как недостоверные.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, должностной инструкции (Том 1 л.д. 152, 154-159) И.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Октябрьскому району с ДД.ММ.ГГГГ; имеет звание майора полиции; обязан принимать заявления и сообщения и иную информацию о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД РФ по Октябрьскому району с использованием всех доступных средств связи, при прибытии в служебное помещение вносить полученную информацию в модуль «Участковый» СООП МВД России (п. 3.8.1); осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 3.8.2); при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району, прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 3.8.5); наделен правами: требовать от граждан и должностных лиц прекращения действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия (п. 2.1), входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, при наличии оснований полагать, что там совершено или совершается преступление (п. 2.9), хранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 2.13); согласно приказу УМВД по Приморскому краю от 30.01.2020 № 34 «О режиме служебного времени участковых уполномоченных полиции территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Приморскому краю, постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ распределен на службу с 11 до 20 часов с выдачей служебного оружия (Том.1 л.д. 143-144, 145-146).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому Атаманчуку М.Ю., свидетелю А.В. были достоверно известны обстоятельства прибытия в их квартиру по адресу: <адрес>, сотрудника полиции И.В. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, что они подтвердили в судебном заседании. Таким образом, действия сотрудника полиции И.В. при выполнении возложенных на него обязанностей ДД.ММ.ГГГГ отвечали требованиям действующего законодательства.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1), прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов (п. 1 ч. 1).

В силу того, что данных о допущенных злоупотреблениях со стороны сотрудника полиции И.В. в отношении Атаманчука М.Ю. не установлено, оснований полагать, что данные действия сотрудника полиции носили неправомерный характер, у суда не имеется.

Действия подсудимого Атаманчука М.В. по отношению к сотруднику полиции И.В. суд оценивает применительно к статье 30 Федерального закона «О полиции», согласно которой законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. При этом суд отвергает показания подсудимого Атаманчука М.Ю., оценивая их как избранную позицию защиты, исходит из того, что они противоречат установленным судом обстоятельствам преступления. Доводы об отсутствии у Атаманчука М.Ю. физической возможности произвести замах находящимися у него в руках инструментами в силу состояния здоровья, которыми как он полагал нельзя причинить вред здоровью, о чем и высказался, однако это необоснованно было воспринято потерпевшим как его угроза, суд с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признает необоснованными и не опровергающими обстоятельства противоправных действий Атаманчука М.Ю. О наличии умысла у подсудимого на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствовал целенаправленный характер его действий – а именно, настойчивое движение подсудимого в сторону потерпевшего при наличии у него в руках предметов, имеющих травмирующие свойства, сопровождающие его действия слова о возможности применения этих предметов с целью причинения вреда здоровью, проявление агрессии, наличие конфликта, при обстоятельствах, достоверно известных подсудимому – исполнения потерпевшим его должностных обязанностей сотрудника полиции.

Приходя к выводу о доказанности вышеизложенных действий подсудимого Атаманчука М.Ю., суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела и считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применениянасилия в отношении представителя власти в связи с исполнением имсвоих должностных обязанностей.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Атаманчука М.Ю., суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей (Том 1 л.д. 138-141), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи ребенку, достигшему совершеннолетия, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное представленными медицинскими документами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Атаманчука М.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние, в котором он находился при совершении преступления, не было для него обычным и способствовало совершению преступления, несмотря на известные подсудимому характерные для него последствия в виде негативного изменения поведения при употреблении спиртного.

При определении наказания подсудимому Атаманчуку М.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Как усматривается из дела, Атаманчук М.Ю. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно представленной характеристике с соседями не конфликтует, ни с кем из местных жителей не общается, не агрессивный, в общении с жителями села вежлив, сдержан, жалоб не поступало, при употреблении спиртного проявляет агрессию по отношению к семье, становится опасным для себя и общества человеком, привлекался к административной ответственности за причинение побоев и совершение мелкого хулиганства (Том 1 л.д. 133,135).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания для подсудимого будет наиболее способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а другие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей исправительного воздействия наказания.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности либо невозможности применения положений ст.73 УК РФ, суд учитывает требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику личности Атаманчука М.Ю.

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что исправление Атаманчука М.Ю., то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей.

С учетом вида и размера назначаемого Атаманчуку М.Ю. наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов Атаманчука М.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде в размере по 6000 рублей (Том 1 л.д. 168-169), адвокату Качан Л.А. при рассмотрении дела в суде в размере 13125 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в силу имущественной несостоятельности подсудимого, заявившего об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Атаманчука М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Атаманчуку М.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Атаманчука М.Ю. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, которому сообщать об изменении характера работы или занимаемой должности.

Меру пресечения Атаманчуку М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отвертку с полимерной рукоятью, ножовку с полимерной рукоятью, молоток с деревянной ручкой, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Норкиной Н.О., Качан Л.А., за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе расследования по делу и рассмотрения дела в суде – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 С.А. Кандыбор