Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-121/2018 от 22.01.2018

5-121/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                      30 января 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В. (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Оплачко Д.А., его защитников -адвокатов Константиновой И.Н. и Константинова К.К., потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работает, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы в отношении Оплачко Д.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

02.10.2017г. в 07 час. 55 мин. у <адрес> гр. Оплачко Д.А. нанес несколько ударов электрошокером гр. ФИО5, причинив ей тем самым телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта №.17 от 02.10.2017г. как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Оплачко Д.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что у него с бывшей женой – Оплачко Д.А. после развода сложились неприязненные отношения ввиду спора о порядке пользования совместно нажитом в период брака недвижимого имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он виделся с потерпевшей после 10 часов, когда при личной встрече передал ей ключи от комнаты, порядок пользования которой стал причиной конфликтной ситуации. Каких-либо телесных повреждений, в том числе электрошокером, он ей не причинял. Самого шокера у него никогда не было. Предполагает, что бывшая жена его оговорила с целью понуждения к отказу от прав на нажитое в период брака совместное недвижимое имущество.

Не смотря на непризнание вины Оплачко Д.А., факт совершения им административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что с бывшим мужем у нее сложились неприязненные отношения ввиду спора о порядке пользования совместно нажитом в период брака недвижимого имуществом, в следствие которых он ранее причинил ей телесные повреждения, сломав руку (по данному факту в настоящее время проводится проверка сотрудниками полиции). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 55 мин. у <адрес> гр. Оплачко Д.А. под предлогом передачи ей ключей от комнаты, порядок пользования которой стал причиной конфликтной ситуации, предложил сесть в его автомобиль, на что она согласилась. Находясь в машине, Оплачко Д.А. достал электрошокер и стал наносить им телесные повреждения, после чего она выбежала из транспортного средства Оплачко Д.А. О случившемся она по телефону сообщила участковому уполномоченному ФИО7, который посоветовал ей позвонить в дежурную часть УМВД России по г. Воронежу, что она и сделала. Кроме того, о происшествии она также по телефону рассказала своей подруге – ФИО8

Потерпевшей в судебном заседании были предоставлены детализации соединений с абонентского номера ФИО5 и ФИО8, из которых следует, что между указанными абонентами ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 22 мин состоялось соединение продолжительностью 5 мин. В детализации звонков с абонентского номера ФИО5 зафиксированы два соединения с абонентским номером, которое как пояснила потерпевшая, принадлежит дежурной части УМВД России по <адрес> в 08. час. 12 мин. и 08 час.27 мин. Кроме того, в данной детализации нашло свое отражение соединение между абонентским номером потерпевшей и абонентским номером, принадлежащим со слов ФИО5 участковому ФИО7 в 08 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7, ознакомившись с указанными детализациями, в судебном заседании подтвердил факт звонка на его абонентский номер от ФИО5, сообщив суду, что потерпевшая довела до его сведения данные о противоправном поведении своего бывшего мужа, который ее якобы избил. После чего он посоветовал ей обратиться в дежурную часть УМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО8, после изучения вышеуказанных детализаций, сообщила суду, что действительно в 08 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила потерпевшая и рассказала о том, что Оплачко Д.А. причинил ей телесные повреждения электрошокером.

Из представленной по запросу суда копии журнала КУСП УМВД России по г. Воронежу, следует, что в 08 час 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о противоправных действиях со стороны мужа.

Согласно исследованной в судебном заседании судебно-медицинской экспертизы, у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на границе передней и боковой поверхностей грудной клетки слева, по передне-подмышечной линии, на 12 см. от средней линии, в проекции 6 ребра; ожоги в области передней поверхности грудной клетки слева, на передней брюшной стенки слева; 7 кровоподтеков на внутренней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек на границе передней боковой поверхностей грудной клетки слева, при этом ожоги могли быть причинены при воздействии электрического тока, возможно при воздействии электрошокера, а кровоподтеки причинены действием тупого предмета, морфологические признаки выявленных повреждений позволяют считать, что ориентировочная давность их причинения приблизительно не превышает 2-5 суток, и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения, которое устанавливается с помощью различных доказательств.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В отношении Оплачко Д.А. проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права, и материалы дела направлены в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу. Судья отмечает, что протокол вынесен уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, материалами дела установлены обстоятельства имеющие значение для составления протокола об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при рассмотрении и составлении протокола, в процессе производства по делу допущено не было. Доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в совершении Оплачко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Объяснения потерпевшей подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 Материалами дела также объективно подтверждено наличие у ФИО5 телесных повреждений, механизм образования которых совпадает с описанными потерпевшей обстоятельствами.

Доводы Оплачко Д.А. о том, что он встретился с потерпевшей только после 10 часов и никаких телесных повреждений ей не причинял, объективно опровергается совокупностью исследованных доказательств, согласно которым, о противоправных действиях своего бывшего мужа ФИО5 сообщила в полицию и ФИО8 еще до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт причинения Оплачко Д.А. телесных повреждений потерпевшей и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку действия Оплачко Д.А. не повлекли за собой вреда здоровью потерпевшей.

Судья находит, что данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и согласно ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу относимых и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, собранных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль Оплачко Д.А. в его совершении, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, представляющих, по мнению судьи, существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья не усматривает основания для применения в отношении Оплачко Д.А. положений ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Оплачко Д.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Оплачко Дениса Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание – административный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (УМВД России по г.Воронежу) КПП 366401001, ИНН 3664099722 ОКТМО 20701000 р/с 40101810500000010004 в отделение банка Воронеж БИК 042007001, к/сч. 18811690040046000140.

Копию постановления направить Оплачко Д.А., потерпевшей ФИО5, их защитникам, и начальнику полиции УМВД России по г. Воронежу.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                   подпись                                              Д.В. Гриценко

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья                                    Д.В. Гриценко

Секретарь                             А.Е. Жданкина