Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2018 ~ М-188/2018 от 02.07.2018

Дело №2-222/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием прокурора - Кузубовой В.Г.,

представителя третьего лица – МИФНС России №8 по Волгоградской области – Волковой И.П., действующей по доверенности №47 от 11.07.2018,

при секретаре Коновалове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 08 августа 2018 года гражданское дело по иску прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Костенко Геннадию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, преступными действиями Костенко Г.И. в размере 975182 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, преступными действиями ФИО1 в размере 975182 рублей 00 копеек, в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик осуществлял фактическое руководство ООО «Абганерово», которое зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществлял управленческие функции.

В соответствии с требования Налогового законодательства ООО «Абганерово» являлось плательщиком налогов и других обязательных платежей.
В нарушение требований закона, ФИО1, являясь директором общества, совершил уклонение от уплаты налогов в крупном размере.

Приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, ему определено наказание.

Тем самым, преступным умыслом ответчика государству причинен материальный ущерб в размере 975182 рубля.

Учитывая, что ущерб государству причинен по вине ответчика, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Прокурор прокуратуры <адрес> – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и пояснила, что вина ответчика установлена приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что ФИО1 совершил сокрытие денежных средств, тем самым причинив казне Российской Федерации ущерб. В связи с чем просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МИФНС № по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и пояснила, на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность не погашена в связи с чем просит иск удовлетворить.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что ущерб Российской Федерации причинен в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу указанной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Анализируя указанные нормы права, суд считает, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ООО «Абганерово» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, фактическим директором которого являлся ФИО1
В силу действующего налогового законодательства, общество являлось плательщиком налога на прибыль организации.

Ответчик ФИО1 являлся директором и осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью общества. В указанный период времени ответчик самостоятельно планировал и осуществлял хозяйственную, финансовую и коммерческую деятельность от имени Общества.

Согласно проведенной выездной камеральной налоговой проверке ООО «Абганерово» доначислена сумма неуплаченных налогов в общей сумме 3609362 рубля и в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Абганерово» направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3219003,34 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1209698 рублей. Общая сумма по требованиям составила 4428701,34 рублей.

В нарушение требований статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 31,45,46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор организации ФИО1 самостоятельно не исполнял в установленный срок обязанность по уплате налогов, в связи с чем МИ ФНС № по <адрес> с целью взыскания задолженности по уплате налогов в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налога, пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3219003,34 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1202084,00 рублей, всего на общую сумму 4421087,34 рублей. В связи с этим на расчетный счет № ООО «Абганерово» были выставлены инкассовые поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3219003,34 рублей; №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1202084,00 рублей, на общую сумму 4421087,34 рублей, о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Абганерово», открытому в Филиале РРУ ПАО «МинБанк», расположенном по адресу; <адрес>.

В свою же очередь, фактический директор ООО «Абганерово» ФИО1, осуществляющий управленческие функции на предприятии, в чье право входят действия от имени организации без доверенности, в том числе представлять ее интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени организации, заведомо зная о том, что у организации имелась задолженность по налогам и другим обязательным платежам перед бюджетом в общей сумме 4428701,34 рублей, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, осознавая общественную опасность и общественно опасный характер своих действий, в нарушение требований статей 45,46 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, заведомо зная о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия, будут списаны на погашение задолженности по налогам, для расчетов с контрагентами, изготавливал и направлял письма с реквизитами контрагентов в адрес покупателей, чтобы последние осуществляли оплату денежных средств контрагентам напрямую.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имея задолженность перед бюджетом по налогам, заведомо зная о том, что операции по расчетному счету ООО «Абганерово» №, открытому в Филиале РРУ ПАО «МинБанк» приостановлены, и в случае поступления на счет денежных средств, они в принудительном порядке будут списаны в счет погашения недоимки по налогам, в офисе организации по адресу:. <адрес> ВЛКСМ, <адрес>, ФИО1 давал указания бухгалтеру общества Вах Н.В. изготавливать письма с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО «ЭкоПетрол», минуя расчетный счёт ООО «Абганерово», которые впоследствии направлялись в адрес директора ООО «МТС-Ли дер» и ИП Акарашова СИ.

Вах Н.В., находясь в прямом подчинении фактического директора организации ФИО1, не имея личной заинтересованности в сокрытии денежных средств, исполняя указания последнего, изготовила и направила письма о перечислении денежных средств в адрес директора ООО «МТС- Лидер» и ИП Акарашова СИ. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2783935 рублей. На основании указанных писем с расчетного счета ООО «МТС- Лидер» на расчетный счет ООО «ЭкоПетрол» переведены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, с расчетного счета ИП Акарашова СИ. на расчетный счет ООО «ЭкоПетрол» переведены денежные средства в сумме 12 283 935 рублей, а всего в сумме 22 283 935 рублей.

В результате указанных действий фактический директор ООО «Абганерово» ФИО1, зная о наличии задолженности Общества перед бюджетом, а также, имея реальную возможность осуществлять уплату имеющейся у предприятия недоимки по налогам в бюджет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных писем перечислил денежные средства организации и адрес контрагентов, минуя расчетные счета общества, в сумме 22 283 935 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, тем самым сокрыв денежные средства общества в общей сумме 3602748 рублей (согласно реестру не исполненных инкассовых поручений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом переплаты в сумме 6 614 рублей).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Российской Федерации действиями ФИО1 от совершенных преступлений, составил 3602748 рублей 00 копеек.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении НДС, принято решение о зачете в погашение задолженности в соответствии со ст. 176 НК РФ. Сумма зачета по решению камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2627566,00 рублей. Остаток задолженности по основному долгу по выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 670082,00 рублей, по камеральной налоговой проверке составляет 305100,00 рублей, а всего 975182,00 рублей

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО1 налогового законодательства - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, ему определено наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве предварительного следствия и при рассмотрении судом уголовного дела, ФИО1, вину свою не оспаривал, признав, таким образом, обоснованность выводов проверки, осуществленной налоговым органом.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом исследования материалов уголовного дела, суд считает, что вина ответчика ФИО1 в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, установлена в судебном заседании.

Учитывая, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, то в силу ст.61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденных, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит.

В этой связи, по смыслу указанного положения закона, суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб государству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиками преступления, повлекшего за собой причинение ущерба.

Следовательно, по мнению суда, своими действиями, направленными на уклонение от уплаты налогов, ответчик причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь руководителем общества, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 975182 рублей.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Учитывая, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, Верховный Суд РФ сделал вывод, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Руководитель общества признается законным представителем налогоплательщика-организации в силу п.1 ст. 27 НК РФ.

При этом лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Таким образом, ущерб Российской Федерации, причиненный организацией при уклонении от уплаты налогов, может признаваться осуществленным по вине ее руководителя.

Руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Более того, как достоверно установлено судом, ущерб государству причинен непосредственно по вине ответчика.

В этой связи, суд находит требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика законными и обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12951 рубль 82 копейки.

На основании ст.57 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст.45, ст.70 НК РФ, п.п. 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ст.103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 денежные средства в бюджет Российской Федерации в сумме 975182 (девятьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12951 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, путём подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья С.ФИО2