Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1548/2016 от 15.08.2016

Дело № 22- 1548/2016

Докладчик Пауков И.В. Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 г.      г. Орёл

     Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Бухтиярова А.А., Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Третьякова С.Ю. и его защитника адвоката Грищенко А.А., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Орла от 06 июля 2016 г., которым

ТРЕТЬЯКОВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <дата> <...> ранее судимый

- <дата> Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено частично неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата>, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- <дата> Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата>, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

-<дата> Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата> освобожден условно-досрочно на <...>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Третьякову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Третьякову С.Ю. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания период его задержания с <дата> по <дата>, а также на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое Третьяковым С.Ю. по приговору Северного районного суда г. Орла от <дата> в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Постановлено гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8 о возмещении материального ущерба на сумму <...>, причиненного в результате совершенного преступления, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступления осужденного Третьякова С.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Грищенко А.А., об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Крючкиной И.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Третьяков С.Ю. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> примерно в 24 часа 00 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Третьяков С.Ю. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Орла Петрухина Н.Н. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Третьяков С.Ю. в момент нападения с целью завладения имуществом, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.А. в интересах осужденного Третьякова С.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены данные о личности её подзащитного, не отражена положительная характеристика, выданная Казанской епархией, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков С.Ю., просит о смягчении наказания и приводит доводы о том, что в течение длительного времени помимо официальной работы занимался общественной деятельностью, имел постоянный доход, место жительства и семью, отбывая предыдущее наказание в виде лишения свободы по приговору Северного районного суда г. Орла от <дата> доказал, что встал на путь исправления, в связи с чем был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. осужденный Третьяков С.Ю. и его защитник адвокат Грищенко А.А. считают приговор в части квалификации законным и обоснованным, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По приговору Третьяков С.Ю. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно за то, что имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от потерпевшего передать ему сотовой телефон, а получив отказ, взял со стола пустую стеклянную бутылку, которой нанес ФИО8 несколько ударов по носу и голове, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровья. Подавив тем самым волю потерпевшего, Третьяков открыто завладел мобильным телефоном и наушниками, принадлежащими потерпевшему, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия Третьякова С.Ю. органом предварительного следствия и судом квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Между тем ч. 2 ст. 161 УК РФ применима в тех случаях, когда при хищении имущества виновным применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать не только насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из обвинения Третьякова С.Ю., с которым согласился суд, усматривается, что в момент нападения на потерпевшего с целью завладения имуществом, Третьяков применил насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков его устранения судом, поэтому постановленный приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

В связи с отменой приговора доводы жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 06 июля 2016 г. в отношении Третьякова Сергея Юрьевича отменить, уголовное дело в отношении Третьякова С.Ю. возвратить прокурору Советского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Третьякову Сергею Юрьевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Третьякова С.Ю. под стражей на два месяца, то есть до 05 ноября 2016 г.

Председательствующий

Судьи